У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       30 серпня 2010 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» (далі – ТОВ «Укрветпромпостач») на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрветпромпостач», третя особа – ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,  

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від                     13 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Скасовано наказ ТОВ «Укрветпромпостач» №68-К від 22 червня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора по                       регіональним представництвам ТОВ «Укрветпромпостач». Стягнуто з                       ТОВ «Укрветпромпостач» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 червня 2009 року по 13 квітня 2010 року в розмірі 27 906 грн. 24 коп. та понесені судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі                        2 556 грн. 76 коп. допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі ТОВ «Укрветпромпостач» просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Укрветпромпостач» не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач», третя особа – ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветпромпостач» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 серпня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок