Справа №2-203/10

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  Р І Ш Е Н Н Я

23 квітня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Сильчевої Ю.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, суд -

                                                                       В С Т А Н О В И В :

Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, пеню за прострочення виконання зобов'язань, передбачену законом у розмірі 3% за кожний день прострочки у сумі 5094,4 гривень, зобов'язати відповідача виконати умови договору – виготовити металевопластикові вікна. Мотивувала вимоги тим, що 15.10.2009 року уклала з відповідачем договор, згідно якого відповідач зобов'язався виготовити позивачці металевопластикові вікна у кількості 4-х одиниць. Але ж, всупереч вимогам договору, відповідач свої зобов'язання щодо виготовлення вікон до теперішнього часу не виконав, чим порушив права позивачки, як споживача послуг. Внаслідок  цього позивачка перенесла певний обсяг душевних та моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила зобов'язати відповідача виконати умови договору, оскільки до теперішньго  відповідач вікна так і не виготовлені, стягнути з відповідача пеню за прострочку виконання зобов'язання станом на 18.12.2009 року  у  розмірі 3% за кожен день прострочки у сумі 5094,40 гривні, як передбачено Законом України “Про захист прав споживачів”, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, судові витрати по справі. Також позивачка посилалася на те, що 15.10.2009 року уклала з відповідачем договор про виготовлення металевопластикових вікон у кількості 4-х штук. В підтвердження укладення домовленості сплатила відповідачу передплату у сумі 5480 гривень. Повна вартість замовлення складає 6023 гривні, залишок у сумі 543 гривні позивачка повинна була сплатити відповідачу після доставки товару. Відповідно до договору вікна повинні бути виготовлені з 15.10.2009 по 30.10.2009 року, але не пізніше 17.11.2009 року. До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання, передбачені договором,  не виконав, уникає зустрічей з позивачкою.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно до теперішнього часу не виготовив вікна для позивачки, з якої уклав договір, оскільки завод-виготовник, де замовляв вікна, не працює. Не заперечував проти своїх зобов'язань виконати договір. Щодо пені та моральної шкоди вважає, що їх розмір завищено позивачкою.

Судом досліджені інші докази, що є в матеріалах справи:

Договір №00269 від 15.10.2009 року (а.с.2), (далі Договір), свідчить, що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання зробити заміри віконних пройомів, по ним виготовити металевопластикові вікна у кількості 4-х штук для встановлення їх в квартирі позивачки за адресою: АДРЕСА_1 з вказанням строків та порядку  виконання зобов'язань сторін. Сума договору – 6023 гривень.

З квітанції (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 передплату у розмірі 5480 гривень за металевопластикові вироби.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на пояснення позивачки, відповідача, письмові документи, в судовому засіданні встановлено, що відповідач СПД ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання виготовити ОСОБА_1 чотири металевопластикових вікна  у встановлений договором строк: з часу підписання Договору та внесення 90% передплати з 15.10.2009р. по 30.10.2009р., но не піздніше 17.11.2009 року  (п.п.1.1, 5.1.  Договору)

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором виконала -сплатила передплату 5480, що підтверджується квітанцією про передплату та не заперечується відповідачем.

Згідно п.5.1 Договору строк виконання договору становить з 15.10.2009р. по 30.10.2009р., але не пізніше 17.11.2009р., тобто металевопластикові вікна, додатки до них повинні бути виготовлені до 17.11.2009 року.

Але ж до теперішнього часу вікна не виготовлені, тобто відповідач у встановлений договором строк не виготував вироби, тобто порушив строк виконання зобов'язання, що підтвердив в суді позивач, не заперечував відповідач, наведене підтверджується письмовими доказами по справі.

Згідно ст.614 ЦК України особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її вини, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п.6 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Оскільки в строк, зазначений у Договорі, відповідач не розпочав робіт по договору та на теперішній час свої зобов'язання не виконав, тому суд приходить до висновку, що прострочення виконання умов Договору з виготовлення  металевопластикових вікон сталося з вини відповідача, що підтверджується сукупністю наведених доказів: поясненнями позивача, відповідача, письмовими доказами по справі.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі п.5 ст.10 Закона України “Про захист прав споживачів” у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надані послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги) , якщо інше не передбачено законодавством. У разі,коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує позивачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Оскільки Договором не визначена вартість робіт по виготовленню вікон, тому розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання розраховується, виходячи з загальної вартості замовлення.  

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки неустойка (пеня), яка розраховується судом наступним чином:

18.11.2009 року - перший день прострочення зобов'язання по виготовленню та встановленню вікон.

Оскільки позивачка просила стягнути пеню за невиконання зобов'язання станом на 18.12.2009 року, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст.11 ЦПК україни.

Вартість замовлення становить 6023 грн. (п.2.2. Договору)

Строк прострочки складає з 18.11.2009р. по 18.12.2009р. включно, тобто 32 дня.

6023грн. Х 3%=180,69 грн/день

180,69грн. х 32 дні = 5782,08 грн. - пеня за порушення строку  по виготовленню  металевопластикових вікон, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Суд не приймає до уваги розрахунок пені, наданий позивачкою, оскільки він зроблений з неправильно,  виходячи не з вартості замовлення, а з суми передплати.

Відповідно ч.2 п.5 ст.10 Закону України “Про захист прав споживачів” сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої вразі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

На підставі викладеного, підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача виконати умови Договору та виготовити 4 одиниці металевопластикових вікон.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на теріторії України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачкою  не ставилося питання про те, що невиконання відповідачем умов Договору створювала небезпеку для життя та здоров'я людей. Позивачкою також не надано доказів про спричинення їй моральної шкоди. Правовідносини, які склалися між сторонами, не передбачають стягнення моральної шкоди відповідно до Закону України “про захист прав споживачів”, тому у позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на користь ОСОБА_1 треба відмовити.

У порядку ст.84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 гривень (а.с.6), з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 57,82 гривень.

Керуючись ст.ст.4,10 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.ст.530, 611, 614,  ЦК України, ст.ст.10,11,57-60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 виконати умови договору від 15.10.2009 року №00269, укладеного між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 – виготовити металевопластикові вікна у кількості 4 (чотирьох) одиниць.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  пеню за прострочку  виконання зобов'язань  у розмірі  5782,08 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 5812 (п'ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 08 копійок.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 08 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 квітня 2010 року, повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

                                                                         Справа №2-203/10

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  Р І Ш Е Н Н Я

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Сильчевої Ю.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, суд -

                                                                            В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені, моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача - задовольнити частково.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 виконати умови договору від 15.10.2009 року №00269, укладеного між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 – виготовити металевопластикові вікна у кількості 4 (чотирьох) одиниць.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  пеню за прострочку  виконання зобов'язань  у розмірі  5782,08 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 5812 (п'ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 08 копійок.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача  - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 08 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 23 квітня 2010 року, повний текст рішення буде виготовлено 28 квітня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: