У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       31 серпня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_9, Львівська міська рада, про усунення перешкод у приватизації присадибної ділянки, додержання правил добросусідства, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном і в отриманні дозволу; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Львівська міська рада, про зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2009 року первісний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у приватизації присадибної ділянки, додержання правил добросусідства, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном і в отриманні дозволу задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,                         ОСОБА_3 не містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ними доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_9, Львівська міська рада, про усунення перешкод у приватизації присадибної ділянки, додержання правил добросусідства, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном і в отриманні дозволу; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - Львівська міська рада, про зобов’язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 червня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок