справа № 2-499/2010 р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 15 червня 2010 року                       смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області  в складі:

головуючого – судді:         Кусік І.В.,

при секретарі     :                     Богдан І.В.,

за участю:

представник позивача:                  Лавриненко Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ВАТ  «Державний ощадний банк України»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою вказавши, що  згідно з кредитним договором № 250 від 14.09.2006  року  ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі позивач) надав ОСОБА_2 (надалі відповідач) за договором відновлюваної кредитної лінії, кредит у розмірі 42 000  (сорок дві тисячі) доларів США на споживчі потреби зі строком погашення до 13.09.2011 року.  Виконання забов’язання за кредитним   договором  забезпечувалось  договором іпотеки від 14.09.2006 року,  відповідно до якого в забезпеченні за кредитним договором є: житловий будинок під номером АДРЕСА_1.3 серпня 2009 року відповідачем постійно порушувалися умови  кредиту, а саме своєчасно не сплачувався борг по кредиту згідно графіку. Пунктом 2.3.1, 3.2.2 та 3.2.3 договору відновлюваної кредитної лінії № 250  від 19. 09.2010 року передбачено, що у разі виникнення прострочення  заборгованості позивач має право вимагати дострокового повернення  кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за договором та стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за  Іпотечним договором. Позивач просив суд стягнути  з відповідача на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»  заборгованість за кредитним договором, що станом на 19.02.2010 року становить 39 776, 15 доларів США (еквівалент 318 197, 29 гривень, за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року) та  судові витрати.

Представник позивача Лавриненко Ж.Ю. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, що відповідають позовній заяві.

Відповідач  ОСОБА_2 в судове засідання не з?явилася, з невідомих причин, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Представник позивача в судовому засіданні заявила згоду з проведення слухання справи при заочному розгляді.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

  Згідно статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадбанк України», кредитор є банківською установою і має право на кредитну діяльність.

Згідно  договору  відновлювальної кредитної лінії № 250 від 14.09.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії – Херсонське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з однієї сторони та  ОСОБА_2 з другої сторони уклали кредитний договір за яким банк зобов’язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 42 000 доларів США., а позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 42 000 доларів США, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,0 % річних, комісійні та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кінцевий строк погашення кредиту вказаний до 13.09.2011 року.

Відповідно до копії  іпотечного договору від 14  вересня  2006  року  предметом договору є надання іпотекодавцем (ОСОБА_2) в іпотеку нерухомого майна, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_1 в забезпечення виконання власних зобов’язань перед іпотекодержателем (ВАТ «Державний ощадний банк України»), в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

 Згідно розрахунку суми заборгованості, наданого представником позивача, борг ОСОБА_2 станом на 19.02.2010 року  становить 39 776, 15 доларів США (еквівалент 318 197, 29 гривень за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року), в тому числі: заборгованість за кредитом – 33 637, 88 доларів США (еквівалент 269 092, 95 гривень за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року); відсотки за кредитом – 1865, 97 доларів США (еквівалент  14 927, 18 гривень, за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року); пеня за несплату основного боргу – 4093, 54 долари США (еквівалент 32 747, 09 гривень за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року); пеня за несплату відсотків – 178, 76  доларів США (еквівалент  1430. 07 гривень за офіційним курсом НБУ на 19.02.2010 року).

Згідно копій листів-вимог направлених на адресу відповідача вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово попереджалися про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов’язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити відсотки.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.

    Керуючись ст.ст. 15, 57, 212-215, 221-223, ст.224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов ВАТ  «Державний ощадний банк України»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_2  на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом у сумі   318 197 гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий суддя:

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили:

«_____»___________2010 року