копія
Справа №33-280, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Інжиєвської Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року , –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн.
Згідно з матеріалами справи 03 травня 2010 року в 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці в с.Правдівка, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом „JL 5001-44”без державного номеру з ознаками алкогольного сп’яніння і від проходження в установленому порядку обстеження на стан алкогольного сп’яніння ухилився.
Як вбачається з апеляції ОСОБА_1, він просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року, оскільки він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, так як на той час знаходився в м.Хмельницькому.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, а також показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в його користуванні немає мопеда і 3 травня 2010 року він в с.Правдівка не був і не міг вчинити інкримінованого йому правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила доводи ОСОБА_1 про те, що він 3 травня 2010 року знаходився в м.Хмельницькому.
Згідно з поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_3- інспектора ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, особу порушника, який схожий на ОСОБА_1, він встановлював через довідкове бюро.
Відповідно до вимог ст.256 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості, що стосуються правопорушення, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( прізвище, ім’я та по-батькові; дата і місце народження; місце проживання, телефон; посада, зарплата, пенсія чи інші джерела існування; освіта; сімейний стан; кількість осіб, що перебувають на утриманні; чи притягувалася особа раніше до адміністративної, кримінальної відповідальності; документ, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; зазначається, що цій особі роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено про час і місце розгляду справи; за наявності свідків вказується їх прізвище, ім’я та по-батькові, адреса і телефон.
В порушення вимог закону особа , яка 3 травня 2010 року о 12 год.15 хв. в с.Правдівка на автодорозі Житомир-Чернівці в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керувала мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому порядку, не була встановлена згідно з документом, який би посвідчував її особу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 151038 від 03 травня 2010 року та поясненнями ОСОБА_3, який його складав, особу порушника він встановив через довідкове бюро. Чи був це саме ОСОБА_1, з впевненістю свідок ОСОБА_3 сказати в апеляційному суді не міг, пояснивши, що порушник був схожий на апелянта і їхав на мопеді ще з одним таким самим хлопцем.
В протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено про час і місце розгляду справи, в зв’язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості з’явитися в суд першої інстанції, відповідно було порушено його право на захист.
Зазначені в протоколі свідки порушення не можуть бути допитані в судовому засіданні, так як свідок ОСОБА_4 за вказаною в протоколі адресою не проживає, а свідок ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання. Телефони вказаних осіб в протоколі не зазначені.
Почерк, яким в протоколі про адміністративне правопорушення написано пояснення особою, яка вчинили порушення Правил дорожнього руху, не схожий на почерк ОСОБА_1
З врахуванням викладеного безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.2.5 Правил дорожнього руху немає.
Оскільки згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не можна вважати обґрунтованою, в зв’язку чим вона підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП .
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати , а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік