копія
Справа №33-205, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Болотов Є.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Логвин І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року , –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з матеріалами справи 26 лютого 2010 року о 12 год.20 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в медичній установі відмовився.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на її незаконність, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а позбавлення його можливості бути присутнім під час судового розгляду привело до неповного з’ясування обставин справи, постановлення неправильного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 вказує, що висновком №1583 від 26 лютого 2010 року лікаря – нарколога наркологічного диспансеру підтверджуються його доводи, що 26 лютого 2010 року о 14 год. 40 хв. він був тверезий.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, а також показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення не вбачається.
Згідно з постановою судді Попов К.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 118859 від 29 лютого 2010 року . Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, викладені у постанові судді місцевого суду, повністю знайшли своє підтвердження підтверджуються під час апеляційного розгляду справи.
Так, свідок ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак від проходження медичного огляду на стан сп’яніння він відмовився, що можуть підтвердити свідки, які вказані в протоколі. Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що був зупинений працівниками міліції і підписував протокол від 26 лютого 2010 року, засвідчивши той факт , що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння. В його присутності ОСОБА_1 ніяких заперечень не висловлював, коли працівник міліції , який складав протокол, попросив засвідчити факт відмови від проходження медичного огляду. Дану обставину ОСОБА_1 підтвердив і в апеляційному суді, пояснивши також, що справді він спочатку відмовився виконати вимогу працівників міліції про проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладу в зв’язку із зайнятістю на роботі, а після складення протоколу сам пройшов обстеження, яке підтвердило, що він тверезий.
Факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі ОСОБА_1 підтвердив і у власноручно написаному в протоколі про адміністративне правопорушення поясненні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що 26 лютого 2010 року о 14 год.40 хв., тобто більше , ніж через дві години після того, як його зупинили працівники міліції і склали протокол про порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, він пройшов медичне обстеження на стан сп’яніння , не може бути підставою для скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Не можна визнати обґрунтованим і доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, чим порушені його права, оскільки в копії протоколу, яка, як підтвердив свідок ОСОБА_2 була вручена йому, зазначено час і місце розгляду справи.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік