УКРАЇНА

Справа № 2-457/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    9 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         - судді Тарабана Є.О.

    при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (надалі – управління) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, посилаючись на наступні обставини:

    - відповідач в даній справі допустив порушення Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держрибгоспу України 15 лютого 1999 року за № 19, в саме: займався рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову, за що постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

    - згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об’єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1192, шкода, спричинена рибному господарству України в результаті противоправних дій відповідача в даній справі, становить 173 грн. 40 коп.

    В зв’язку із викладеним, посилаючись на норми ст. 57, 63 Закону України «Про тваринний світ», позивач просив в позовній заяві стягнути із відповідача на відшкодування спричиненої шкоди 173 грн. 40 коп. та судові витрати.

    У судове засідання представник позивача не з’явився, від керівника установи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

    Відповідач у судове засідання також не з’явився, надіславши квитанцію про оплату ним на користь позивача 173 грн. 40 коп.

    Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 того ж кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

    Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

    Нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2009 року ОСОБА_1 (відповідач в даній справі) був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за правопорушення, вчинене ним 4 червня 2009 року (а. с. 5).

    Згідно опису водних живих ресурсів, вилучених у порушника (а. с. 3) та розрахунку збитків відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських рибних об’єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року № 1192 (а. с. 4), шкода, спричинена рибному господарству України в результаті противоправних дій відповідача в даній справі, становить 173 грн. 40 коп.

    Відповідачем дана сума не оспорюється.

    За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що даний позов заявлений обґрунтовано.

    Однак, відповідачем надано квитанцію № 4428.319.4 від 19 липня 2010 року (а. с. 13) про сплату ним 173 грн. 40 коп. на користь позивача в даній справі. При цьому номер рахунку в банку, відділення банку та інші банківські реквізити, зазначені в квитанції співпадають із банківськими реквізитами позивача, зазначеними ним у позовній заяві.

    Таким чином, на думку суду, відповідач, повністю погодившись із заявленими позовними вимогами, добровільно відшкодував завдані ним збитки, надавши відповідну квитанцію про сплату ним вказаної у позовній заяві суми.

    На думку суду, за викладених обставин, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Головному державному управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Царичанського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

    Головуючий:                                 Є. О. Тарабан.