ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"16" серпня 2006 р. |
Справа № 16/192-06-5810 |
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Счастливцевої К.С.
З участю представників сторін:
Від прокуратури: Тунік В.М. посвідчення №577 від 12.09.2004р.;
Від позивача: Конова Л.М. по дов. /н від 17.07.2006р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 по дов.№НОМЕР_1.;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним та зобов'язання знести самовільно збудований об'єкт нерухомості, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту СПД ОСОБА_1) про визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним та зобов'язання відповідача знести самовільно збудований об'єкт нерухомості за власний рахунок. Свої вимоги прокурор Овідіопольського району обґрунтовує здійсненням СПД ОСОБА_1 будівництва об'єкту нерухомості без дозволу на виконання будівельних робіт, що в свою чергу є порушенням положень Закону України “Про планування і забудову територій”.
16.08.2006р. прокурором Овідіопольського району позовні вимоги були уточнені та викладені в наступній редакції: визнати будівництво об'єкту нерухомості -будинок відпочинку розміром 29,0 х 4,0 м, що здійснено СПД ОСОБА_1 на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованої в АДРЕСА_1 -самочинним та зобов'язати СПД ОСОБА_1 знести за власний рахунок самовільно збудований будинок відпочинку розміром 29,0 х 4,0 м.
Представником Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області правова позиція прокуратури Овідіопольського району була повністю підтримана.
Відповідач заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Прокуратура Овідіопольського району по тексту позову стверджує про відсутність у відповідача при здійсненні будівництва будинку відпочинку необхідної дозвільної документації, а саме: дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання робіт; проектної документації на будівництво. При цьому, посилаючись на положення ст. 376 ЦК України, прокурор Овідіопольського району просить визнати будівництво будинку відпочинку, яке було здійснено СПД ОСОБА_1 самочинним та наполягає на знесенні даного об'єкту.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2003р. СПД ОСОБА_1 були придбані у власність будівлі та споруди бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться в АДРЕСА_1та складаються з семі літніх житлових будинків під. літ.ІНФОРМАЦІЯ_2, загальною площею 744,7 кв.м., розташованих на земельній ділянці розміром 3807 кв.м. Договір купівлі-продажу був посвідчений у нотаріальному порядку за реєстровим №НОМЕР_2.
На підставі договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005р., укладеного між Дальницькою сільською радою та СПД ОСОБА_1, останньою було прийнято в строкове (на 49 років) платне користування земельну ділянку, площею 3807 кв.м., для обслуговування будівель та споруд бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1” в АДРЕСА_2. Договір оренди земельної ділянки був посвідчений у нотаріальному порядку та зареєстрований в Книзі записів договорів оренди землі по Дальницької сільської раді за №НОМЕР_3.
Рішенням виконавчого комітету Дальницької сільської ради №НОМЕР_4 СПД ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво будинків відпочинку на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Враховуючи, що прокурором Овідіопольського району висуваються вимоги про визнання будівництва, яке було здійснено СПД ОСОБА_1 самочинним, суд вважає за необхідне звернутися до правових положень ст.376 ЦК України, якою врегульовані питання самочинного будівництва.
Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Крім того, положеннями ст. 376 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
З урахуванням приведеної законодавчої норми, на яку посилається прокурор Овідіопольського району, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному.
Положення приведеної статті 376 ЦК України визначають поняття самочинного будівництва як забудови на земельній ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого цільового призначення, або будівництво здійснювалося без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як вбачається із змісту вищеперелічених документів, земельна ділянка, на який здійснює будівництво СПД ОСОБА_1 належить їй на умовах оренди, база відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1” на території якої здійснюється будівництво будинку відпочинку, належить відповідачу на праві власності, цільове призначення земельної ділянки в результаті проведення будівничих робіт не змінювалося, дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий на підставі рішення виконавчого комітету Дальницької сільської ради №НОМЕР_4.
Звертаючись до положень ч.1 ст. 376 ЦК України, суд доходить висновку, що законодавцем відсутність належно затвердженого проекту не виділено в окрему позицію при формулюванні поняття самочинного будівництва, в зв'язку з чим відсутність затвердженого проекту при наявності дозволу на проведення будівельних робіт та документів, підтверджуючих право користування земельною ділянкою не може бути оцінено судом як незаперечний доказ для визнання будівництва самочинним. Більш того, самий факт отримання відповідачем дозволу виконавчого комітету Дальницької сільської ради на будівництво будинків на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1” спростовують доводи позивача щодо самовільного характеру розміщення спірного об'єкту на території бази.
Наведене дозволяє суду зробити висновок, що проведення СПД ОСОБА_1 будівельних робіт на території належній їй базі відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1” не підпадає під категорію самочинного будівництва, в зв'язку з чим, позовні вимоги прокурору Овідіопольського району Одеської області заявлені в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Дальницької сільської ради до СПД ОСОБА_1 в частини визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним не підлягають задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу позивача на наступному. Положеннями статті 376 ЦК України, наведеними по тексту рішення вище, передбачені випадки знесення самочинного будівництва, а саме: заперечення власником земельної ділянки проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила будівництво або у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує інтереси інших осіб. В рамках даної справи відповідачем не ставиться питання щодо визнання права власності на самочинне будівництво. Також позивачем в якості правових підстав на підтвердження своїх вимог про зобов'язання СПД ОСОБА_1 знести самовільно збудований об'єкт нерухомості не висуваються доводи щодо істотного відхилення при здійсненні відповідачем будівництва від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує інтереси інших осіб.
Наведений аналіз зазначеної законодавчої норми дозволяє суду дійти висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог прокурора Овідіопольського району Одеської області заявлених в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до СПД ОСОБА_1 в частини зобов'язання відповідача знести самовільно збудований об'єкт нерухомості за власний рахунок.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наведений вище по тексту рішення аналіз документів, на підставі яких СПД ОСОБА_1 використовує земельну ділянку та об'єкти нерухомості бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”, дозвіл виконавчого комітету Дальницької сільської ради на проведення будівельних робіть, правовий аналіз положень ст..376 ЦК України, суд доходить висновку про те, що позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України не було доведено правомірність заявлених позовних вимог у зв'язку з чим в позові прокурору Овідіопольського району Одеської області заявленому в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дальницької сільської ради до СПД ОСОБА_1 про визнання будівництва об'єкту нерухомості самочинним та зобов'язання відповідача знести самовільно збудований об'єкт нерухомості за власний рахунок слід відмовити повністю.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Рішення підписане 30.08.2006р.
Суддя Желєзна С.П.