№2-4300/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             25 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача Сухарникова В.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ   „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі  1737,73 грн., посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, а також витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки Ф-3 №1850 від 10 березня 2010 року відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем, на  її ім’я відкритий особовий рахунок №217060, для проведення розрахунків надана розрахункова книжка.  

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль”  надає послуги  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Заводському районі м. Миколаєва, в тому числі й будинку АДРЕСА_1.

01 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір №217060 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідачів, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору.

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 виконало, нарахування боржникам сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2009 року по 13 лютого 2010 року проводились згідно з тарифами, зазначеними у п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради №1717 від 26 вересня 2008 року, за період з 14 лютого 2010 року по 01 березня 2010 року проводились згідно з тарифами, зазначеними у п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради №46 від 22 січня 2010 року.

Згідно витягу з особового рахунку відповідачі заборгували позивачу за надані послуги теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2010 року на суму 2237,73 грн., сплатили – 500,00 грн., тим самим відповідачі не виконали своїх договірних зобов’язань щодо сплати отриманих послуг, що привело до  виникнення заборгованості, розмір якої станом на        19 березня 2010 року складає 1737,73 грн.

Таким чином між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525,      526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують зобов’язань щодо оплати послуг  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що надаються позивачем, тому з них на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути заборгованість у розмірі      1737,73 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

У відповідності зі ст. ст.  81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10,00 грн. з кожного та на користь держави судовий збір по 17,00 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

                                                              вирішив:

1. Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” заборгованість в розмірі  1737,73 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 10,00 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 17,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 10,00 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 17,00 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 10,00 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 17,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя                                         А.П. Алексєєв