Справа № 2-104/2010р.

                                            РІШЕННЯ

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2010р.

          Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:                Єгорової Н.І.

при секретарі:                       Маковецькій Л.А.

за участю представників:     ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої розукомплектуванням зернозбирального комбайну,

                                         ВСТАНОВИВ:

             Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої розукомплектуванням зернозбирального комбайну в розмірі 17000 грн., посилаючись на те, що він є власником зернозбирального комбайну марки СК-5, який придбав у ТОВ «Хлібороб» в 2004р. Вартість  даного комбайну, з урахуванням  ремонту, складає 20000 грн. В 2007р. зернозбиральний комбайн позивач передав ОСОБА_5 в тимчасове користування, після чого відповідач, тривалий час, комбайн утримував у себе і добровільно повернути його відмовився.. Рішенням Доманівського районного суду від 30.07.2009р. ОСОБА_5 зобов*язано повернути позивачу комбайн із чужого незаконного володіння. ОСОБА_5, як недобросовісний користувач, розукомплектував зернозбиральний комбайн, привівши його у непридатний для користування стан, чим завдав позивачу матеріальну шкоду на суму 17000 грн. Добровільно відшкодувати матеріальну  шкоду  відповідач не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду.

              В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану позивачу розукомплектуванням  зернозбирального комбайну  в розмірі 17000 грн., а також судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 170 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1700 грн. та витрати за проведення незалежної оцінки запчастин в розмірі 500грн.

              Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і просили в задоволені позову відмовити, так як до розукомплектування зернозбирального комбайну відповідач ніякого відношення не має. Відповідач стверджує, що в момент оголошення заборони в здійснені розукомплектування даного комбайну, він уже знаходився в неробочому стані і запчастини, які перелічені в акті державного виконавця, були вже відсутні. Договору про збереження зазначеного комбайну  він не укладав, а тому матеріальної відповідальності він перед ОСОБА_4 не несе.

              Вислухавши пояснення сторін, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

              Із матеріалів справи вбачається, що в період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ухвалою суду від 23 квітня 2009р. було прийнято рішення- заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розукомплектації зернозбирального комбайну СК-5. На виконання даної постанови, державним виконавцем 06.05.2009р. ОСОБА_5, в присутності понятих, було оголошено про заборону вчиняти будь-які дії з розукомплектації зернозбирального комбайну СК-5, про що свідчить акт державного виконавця від 06.05.2009р..

                Рішенням Доманівського районного суду від 30 липня 2009р. ОСОБА_5 було зобов*язано повернути ОСОБА_4 зернозбиральний комбайн марки СК-5.  На виконання даного рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Доманівського районного управління юстиції 24.09.2009р. в присутності понятих були здійснені відповідні виконавчі дії по поверненню комбайна власнику, що підтверджується актом від 24.09.2009р., в якому зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав комбайн СК-5 «Нива», який знаходився на території його домоволодіння.

                 При проведені виконавчих дій по поверненню зернозбирального комбайну власнику, ОСОБА_4 виявив його розукомплектацію і відсутність деяких запчастин, що привело комбайн в неробочий та непридатний до користування стан, про що він зазначив в акті державного виконавця. Згідно додатку до акту державного виконавця від 24.09.2009р., в присутності свідків, було встановлено, що на комбайні відсутні слідуючи запчастини, а саме: пускач, турбіна двигуна, генератор, варіатор ходовий та рамка до нього, кардани та косогон, редуктор ходовий.

                  По факту розукомплектування зернозбирального комбайну марки СК-5 до Доманівського РВ УМВС ОСОБА_4 28.09.2009р.. була подана заява про порушення кримінальної справи. Постановою дільничого інспектора Доманівського РВ УМВС 06.10.2009р. в порушені кримінальної справи було відмовлено, у зв*язку з тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в цивільному провадженні.

                  В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що при оголошені ОСОБА_5 заборони вчиняти будь-які дії щодо розукоплектування зернозбирального комбайну, даний комбайн знаходився в зібраному стані, але не робочому, так як вийшов з ладу ходовий варіатор. Ходовий варіатор знімався з комбайну і ремонтувався. При складанні акту державним виконавцем  06.05.2009р.  ОСОБА_5 в присутності понятих  стверджував, що комбайн у зібраному стані і  відсутні на комбайні запчастини  зберігаються у нього.

                  Пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні підтверджуються і поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працюючи на посаді заступника начальника відділу ДВС Доманівського РУЮ, він виконував ухвалу Доманівського районного суду про оголошення заборони щодо здійснення будь-яких дій, пов*язаних з розукомплектуванням зернозбирального комбайну, який знаходився у ОСОБА_5 При складанні акту, ОСОБА_5 стверджував, що комбайн знаходиться в неробочому стані, але всі запчастини до комбайну у нього в наявності. При підписанні акту учасниками виконавчих дій,  зауважень від ОСОБА_5 відносно некомплектності  комбайну заявлено не було. Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який був присутній при вчинені  зазначених виконавчих дій в якості понятого.

                 Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що при здійснені виконавчих дій щодо оголошення заборони вчиняти будь-які дії з розукомплектування зернозбирального комбайну, де він був присутній в якості понятого,   комбайн вже був  розукомплектований і на ньому були відсутні деякі запчастини, а саме: варіатор ходовий, турбина та  пускач.

                  Аналізуючи пояснення даного свідка, суд приходить до висновку, що вони суперечать письмовим доказам, наявним в матеріалах справи. В акті  державного виконавця від 06.05.2009р.  відомостей про те, що комбайн знаходиться в розібраному стані не зазначено. Зауважень та доповнень від ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не надходило, а тому суд ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_8 і не  вважає їх істотним доказом по справі.

                  Із мотивувальної частини рішення Доманівського районного суду від 30 липня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння вбачається, що ОСОБА_5 вважав себе співвласником спірного комбайну, так як даний комбайн придбавався в період спільної з ОСОБА_4 праці. Вся сільгосптехніка, якою вони спільно користувалися, зберігалася на території, яка примикає до території домоволодіння ОСОБА_5 Ствердження ОСОБА_5 про те, що він є співвласником зернозбирального комбайну та відмова повернути комбайн ОСОБА_4 , дає підстави суду вважати, що відповідач дбав за зберіганням даного комбайну  як за своєю власністю. В період  зберігання даного комбайну на території, яка примикає до території домоволодіння ОСОБА_5, заяв про крадіжку запчастин із зазначеного комбайну до райвідділу не надходило.

                  В період знаходження спірного комбайну на території домоволодіння ОСОБА_5,  вся відповідальність за його  розукомплектування покладається на відповідача,  згідно акту  державного виконавця від 06.052009р.

                 Факт розукомплектування зернозбирального комбайну ОСОБА_5 підтверджується в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які пояснили, що були присутні при поверненні комбайну відповідачем  ОСОБА_4 При огляду комбайну  біля домоволодіння ОСОБА_5, було виявлено, що на комбайні відсутні ряд запчастин, перелічених в додатку до акту державного виконавця від 24.09.2009р. Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він мав доступ до території домоволодіння ОСОБА_5, де знаходилася сільгосптехніка. Свідок стверджує, що коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 почалися сварки за комбайн, ОСОБА_5 дав вказівку своїм робітникам познімати запчастини з даного комбайну. Зняті запчастини зберігаються у ОСОБА_5 в токарні. Деякі запчастини переставлені на іншу техніку.

                 Згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                 Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в здійснені розукомплектування зернозбирального комбайну СК-5 повністю доведена матеріалами справи, а тому , відповідно до вимог діючого законодавства він несе повну матеріальну відповідальність за неправомірні дії.

                  Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17000 грн., відповідно до звіту про незалежну оцінку запасних частин до комбайну СК-5 від 30.09.2009р. Згідно зазначеного звіту сума збитків складається з вартості таких запчастин: ціпок однорядний 2 шт., двигун пусковий з магнето, турбокомпресор, ТНВД, блок шківів варіатора, ремінь приводу робочих органів жатки, рукав ВД 1010мм- 2шт., рукав ВД 1510 мм-2шт., рукав ВД 510 мм- 2 шт., вал з кутовим редуктором та приводним ричагом на косу, рамка блока шківів варіатора, генератор, всього на суму 17482.60 грн.

                  Згідно додатку до акту державного виконавця від 24.09.2009р. на комбайні були відсутні: пускач, турбіна двигуна, генератор, варіатор ходовий та рамка до нього, кардани на косогон, редуктор ходовий.

                  Беручи до уваги, що перелік відсутніх запчастин, зазначених в акті державного виконавця, складений відразу після повернення комбайну власнику, а незалежна оцінка запасних частин проводилась через кілька днів, суд вважає необхідним матеріальну шкоду рахувати згідно  акту державного виконавця від 24.09.2009р., як первинного документа.

                 При визначенні розміру шкоди, заподіяної майну, суд виходячи із положень ст..1166 ЦК України та ст..ст.48,51,52,54,56,57 Закону України «Про власність» вважає необхідним  відшкодувати шкоду в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, вартості робіт, які необхідно провести, щоб усунути негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

                Беручи до уваги ціни  нових запчастин, визначених в звіті незалежної оцінки експертом  ОСОБА_14,  розмір матеріальної шкоди  повинен складати слідуючий :  двигун пусковий з магнето ( в акті зазначений, як пускач)- 1953.33 грн.,  турбокомпресор ( в акті- турбина двигуна)- 1259.93 грн., генератор- 800 грн.,  блок шківов варіатора та рамка блока шківов варіатора ( в акті - варіатор ходовий та рамка до нього)-2852.59 грн. + 350 грн., вал з кутовим редуктором та приводним ричагом на косу( в акті- кардани на косогон)- 1000грн., блок в зборі відомий ( в акті- редуктор ходовий)- 2417.92грн., а всього -  10633.77 грн., який підлягає відшкодуванню з винної особи в повному обсязі.

                  Позивач ОСОБА_4 просить матеріальну шкоду відшкодувати в грошовому виразі, так як  привласненими  запчастинами відповідач користується і має певну матеріальну вигоду.

                 Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати, документально підтверджені та понесені позивачем, підлягають відшкодуванню з відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме: судовий збір в сумі 106 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за проведення незалежної оцінки запчастин в сумі 500грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

                  На підставі викладеного, керуючись ст..1166 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст..ст. 5,8,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

                   Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

                   Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 10633 грн. 77 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 106 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати за проведення незалежної оцінки вартості запчастин в сумі 500 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн.

                   Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про його апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст..294,295 ЦПК України.

Суддя:                     підпис                                                                           Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

.