Справа № 1-97/2010р.

                                            ВИРОК

                                     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2010р.

       Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді:                       Єгорової Н.І.

при секретарі:                              Маковецькій Л.А.

за участю прокурора:                  Бороденка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

                                   смт.Доманівка, Миколаївської області, українець, громадянин України,

                                   освіта середня, військову службу не проходив, неодружений, раніше

                                   судимий 15.10.2004р. Доманівським районним судом за ст.185 ч 3 КК

                                   України до 3р. позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України

                                   призначений іспитовий термін 1 рік, 28.03.2005р. Доманівським

                                   районним судом за ст.187ч3, ст.69, ст.71 КК України до 4 р. 6 міс.

                                   позбавлення волі; постановою Арбузинського районного суду від

                                   26.05.2008р. звільнений умовно-достроково на 1 р.1 міс.2 дн.,

                                   прож.АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.ч2ст.15, ч 3 ст.185 КК України,

                                            ВСТАНОВИВ:

          20.03.2010р. близько 2 год.ночі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, пішов до домоволодіння ОСОБА_3 для вчинення крадіжки.

          Прийшовши до домоволодіння потерпілого, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зайшов на територію домоволодіння, відкривши хвіртку, яка була причинена, але не замкнена, та проник до підсобного приміщення.

           Зайшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_2 побачив козу, яка знаходилася в стійлі. Скориставшись тим, що господар відпочивав, розуміючи протиправний характер своїх дій, взявши козу за ціпок, який був на шиї, вивів її з підсобного приміщення. В цей час, почувши гавкання собак, з будинку вийшов ОСОБА_3, який бачачи, що з підсобного приміщення ОСОБА_2 намагається здійснити крадіжку кози та бажаючи припинити протиправні дії, підійшов до нього та наніс декілька ударів в область спини дерев*яною палицею. Внаслідок чого, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та вибіг з території домоволодіння.

           Згідно довідки КП „Регспод” вартість кози віком 1 рік вагою 50 кг. станом на 20.03.2010р. на ринку тварин становить 800 грн.

          Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

          В жовтні 2009р., точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2 в смт.Доманівка , в балці, біля автодороги Доманівка-Мостове, поміж кущів, виявив рослини коноплі, які самостійно насіялися. Зірвавши 3 кущі він приніс їх за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 Після чого, положив її на горище будинку для того, щоб вона просохла.

          Через деякий час ОСОБА_2 подрібнив листя коноплі та одну частину, помістивши до поліетиленового пакету заніс до будинку, де залишив на грубі, іншу частину вжив шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою з полімерних пляшок.Також на горищі залишилася деяка частина листків коноплі, які самостійно в ході сушіння осипалися.

           25.03.2010р. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено на горищі будинку , на комині, 2 пластикові пляшки розрізані навпіл, ковпачок з фольги з нашаруванням чорного кольору, пінцет, які поміщено до пакету № 1; на горищі будинку на підлозі-сухі гілки, які поміщено до пакету № 2; на горищі будинку на підлозі суху подрібнену речовину зелено-коричневого кольору з характерним запахом коноплі, яку поміщено до пакету №3; в спальній кімнаті жилого будинку, на трюмо, виявлено пачку з 4 недопалками та 1 сигаретою, які поміщено до пакету № 4; в кухні будинку, на грубі, виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору з характерним запахом коноплі, який вилучено та до якого прикріплено пояснювальну записку №5.

            Згідно висновку судово- хімічної ескпертизи № 391 від 30.03.2010р. надані на експертизу об*єкти № 2,9- є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом. Маса канабісу, наданого на експертизу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 12,6 гр.(об.№2) та 12,2 гр.(об.№9).

             Надані для проведення експертизи стебла (об.№1), мають ботанічні ознаки рослини роду коноплі, які не містять  тетрагідроканабінолу та у представленому вигляді до наркотичних засобів не відносяться.

             Надана на експертизу речовина рослинного походження (з пакету №4) у подрібненому стані коричневого кольору (об.№3-8), має анатомічні ознаки будови часточок рослини виду ТЮТЮН та до наркотичних, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

             Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 390 від 29.03.2010р. нашарування смолянистої речовини на наданих на дослідження предметах містять у своєму складі тетрагідроканабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом-гашишем (смолою канабіса).Масу нашарувань встановити не представляється можливим у зв*язку з слідовою кількістю речовини.

              В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчинених злочинах визнав частково і суду пояснив, що дійсно  19.03.2009р. йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти йому розібрати старий гараж, на що він погодився.  Після роботи, вони пообідали, випили горілки, потім прийшов ОСОБА_5 з хлопцями та допомогли працювати. Ввечері вони пішли в бар, де вживали спиртні напої, після чого він нічого не пам*ятає. Вранці прийшли працівники міліції з його мобільним телефоном і розповіли про те, що він намагався  вкрасти козу.

              Восени 2009р., коли він повертався додому через балку та вугольний склад, по дорозі побачив 3 кущи коноплі, які зірвав та приніс додому. На горіщі він подрібнив коноплю, висушив та спробував покурити через бульбулятор, який зробив з пластикової пляшки, що йому не сподобалося. Частина подрібненої коноплі залишилася на горищі, а частину знайшли при обшукі в  кімнаті будинку, на грубі. Підсудний не пам*ятає, щоб саме в цьому місці він зберігав подрібнену коноплю.  В момент проведення обшуку підсудний  був затриманий і вважає, що обшук можливо проведений  з порушенням вимог закону.

               Потерпілий  ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за неділю до даної крадіжки у нього з підсобного приміщення викрали козеня і тому він був готовий до того, що крадій прийде ще раз. 20.03.2010р. вночі, близько 2 год. він почув, що гавкає собака. Потерпілий схопив дерев*яну палку, ввімкнув світло та вибіг на двір. Біля підсобного приміщення він побачив, як п*яний хлопець відчипляє козу, при цьому присвітлював мобільним телефоном. Потерпілий підійшов та вдарив його палицею по спині. Хлопець почав тікати, при цьому впав у навоз, потім підвівся та перескочив через огорожу. Коли він тікав, то загубив мобільний телефон, який потерпілий знайшов та передав працівникам мілції.

               Крім особистового визнання підсудним своєї вини у вчинені злочинів, його вина підтверджується і поясненнями свідків, допитанних в судовому засіданні.

               Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності в жилому будинку, який належить йому на праві власності, працівниками мілції був проведений обшук. В ході обшуку на горищі будинку та в будинку  були знайдені подріблені листя рослини коноплі. Всю знайдену речовину, слідчий поклав до пакетів, прошив та підписав. На пакетах і він поставив свої підписи. Обшук проводився в присутності  двох понятих.

               Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що в березні 2010р. він був у ОСОБА_4 вдома, допомагав розбирати будівлю сарая. Там був і ОСОБА_2 Після роботи, вони вжили горілки, а ввечері пішли ще в бар, де теж вживали горілку та пиво. Коли вже було пізно, ОСОБА_2 запропонував йому зайти до діда по м*ясо. Підійшовши до будинку, ОСОБА_5 залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_2 зайшов на подвір*я. Через деякий час на подвір*ї загорілося світло і ОСОБА_2 почав тікати. Нічого не зрозумівши, ОСОБА_7 теж почав тікати. ОСОБА_2 не міг нічого пояснити, але виявив пропажу мобільного телефону. Про те, що підсудний вирішив здійснити крадіжку ОСОБА_7 не здогадувався, так як думав, що це знайомий дід, у якого ОСОБА_2 вирішив взяти м*яса.

                Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що в березні 2010р. їх запросили працівники міліції до будинку ОСОБА_6  бути присутніми при проведені обшуку. Обшук проводився в присутності них та господаря будинку. На горищі будинку, куди вони теж заходили разом з працівниками міліції, були знайдені порізані пластикові пляшки з фольгою із  слідами темної речовини, стеблі рослини коноплі та подрібнені листя коноплі, а також в будинку, на грубі, в пакеті було знайдено подрібнене листя схоже на коноплю. Перелічені речі були знайдені в їх присутності. Обшук проводився кількома працівниками міліції, але в одному місті, тому всі дії працівників міліції вони добре бачили.

                 Крім пояснень свідків, вина підсудного у вчинених злочинах, підтверджується і дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме:

-   протоколом огляду  від 20.03.2010р. підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа” та тряпчану перчатку (а.с.4-8);

-   протоколом огляду від 20.03.2010р.  взуття та одежи підсудного, в ході якого виявлено на підошві кросівок та на джинсових брюках сліди від навозу ( а.с.11);

-   протоколом огляду від 09.04.2010р. мобільного телефону марки „Нокіа” із сімкартою, в ході дослідження якого, підсудний ОСОБА_2 підтвердив номер телефону та його марку(а.с.97);  

-   протоколом обшуку від 25.03.2010р. в жилому будинку ОСОБА_6, в ході якого, було виявлено та вилучено  на горищі будинку та в жилій кімнаті речовину рослинного походження із запахом коноплі (а.с.54)4

-   висновком судово-хімічної експертизи № 391 від 30.03.2010р., згідно якого надані на експертизу об*єкти №2,9- є особливо небезпечним накркотичним засобом-канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 12,6 гр. та 12,2 гр.( а.с.66-74);

-   висновком судово-хімічної експертизи №390 від 29.03.2010р., згідно якої, виявлені нашарування смолянистої речовини на надних на дослідження предметах містять у своєму складі тетрагідроканабінол та являється особливо небезпечним наркотичним засобом-гашишем (смолою канабісу). Масу нашарувань встановити не представилося можливим у зв*язку з слідовою кількістю речовини.(а.с.60-62).

          Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.15 ч2, 185 ч3 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та за ст. 309 ч1 КК України як незаконне придбання,  виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

            Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, характеристику особи, пом*якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

             Підсудний ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин.

              Як обставини, що обтяжують покарання підсудному суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані  алкогольного сп*яніння та рецидив злочинів.

              Як обставини, що пом*якшують покарання  суд бере до уваги щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, те що у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні.

               Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 двіччі притягувався до кримінальної відповідальності і судом надавалися можливості шляхом призначення іспитового терміну та умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, виправитися, але підсудний на шлях виправлення не став і через 8 місяців знову вчинив злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від сусіпльства.

               Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

                                               ЗАСУДИВ:

               Визнати винним ОСОБА_2  у вчинені злочинів, передбачених ст.15ч2, 185ч3 КК України, ст.309 ч1 КК України і призначити йому покрання:

-   за ст.15ч2, 185 ч3 КК України- 3р. позбавлення волі;

-   за ст.309 ч1 КК України- 1р. позбавлення волі.

              На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

               До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу залишити попередню-тримання під вартою.

               Міру відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 20.03.2010р.

               Речові докази у виді мобільного телефону марки „Нокіа” та джинси синього кольору, кросівки ,які зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС повернути батькові засудженого ОСОБА_6.

                Речові докази у виді тряпчаної перчатки, 2 пластикових пляшок, ковпачок з фольги, пінцет, сухі гілки, канабіс вагою 12,6 та 12,2 гр., пачки з недопалками  та 1 сигаретою, які зберігаються в кімнаті речових доказів Доманівського РВ УМВС- знищини

                Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1014.12 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

                Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя:                                                                підпис                                    Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: