Справа №2-3900/2010 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П. за участю секретаря Сокіл Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Хрещатик” (далі – ВАТ КБ „Хрещатик”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
16 березня 2010 року ВАТ КБ „Хрещатик” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 106851,22 гривень, сплачену суму державного мита у розмірі 1068,51 гривень та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 120,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
З відома представника позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 12 липня 2007 року між ВАТ КБ „Хрещатик” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №88-2007, відповідно до якого ОСОБА_1 одержала у банку кредит для придбання автомобіля КІА 1.4, 2007 року у сумі 111700,00 гривень під 17,5 відсотків річних на п’ять років до 11 липня 2012 року з частковим погашенням боргу по кредиту та відсотків щомісячно. Кредит був наданий шляхом перерахування коштів на рахунок продавця автомобіля – ТОВ „Компанія Автохан”.
У якості забезпечення виконання зобов’язань за договором було укладено договір поруки № 1/88-2007 від 23 липня 2007 року між ВАТ КБ „Хрещатик” та ОСОБА_1, ОСОБА_2, та договір поруки № 2/88-2007 від 25 червня 2007 року між ВАТ КБ „Хрещатик” та ОСОБА_1, ОСОБА_3, згідно яких поручителі прийняли на себе зобов’язання, у випадку невиконання ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі заявленої банком в письмовій вимозі.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щомісячно, починаючи з дня виникнення кредитної заборгованості, за фактичний термін користування кредитом з урахуванням сум заборгованості, діючої процентної ставки та фактичної кількості календарних днів у році здійснювати погашення кредиту щомісячно сумою не менше ніж 2807,00 гривень., але вказані умови відповідачем систематично порушувались, що привело до виникнення заборгованості.
Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою про необхідність виконання умов кредитного договору, але до теперішнього часу умови кредитного договору не виконані. Таким чином, станом на 12 березня 2010 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 106 851,22 гривень, з яких: заборгованість за кредитом складає 63279,07 гривень, прострочена заборгованість за кредитом – 22181,77 гривень, заборгованість за відсотками - 14684,38 гривень, заборгованість за простроченими відсотками – 2401,45 гривень, пеня за простроченою заборгованістю – 2395,00 гривень, пеня за простроченими відсотками – 1822,42 гривень, заборгованість по щорічній комісії за обслуговання кредитного договору – 77,36 гривень, пеня за щорічною комісією – 9,77 гривень.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при пред’явленні позову було сплачено 1068,51 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 18, 211-215 ЦПК України, суд
ухвалив:
1. Позов ВАТ КБ „Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ „Хрещатик” заборгованість за кредитним договором у розмірі 106851,22 гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „Хрещатик” судовий збір у сумі 356,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40,00 гривень.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Хрещатик” судовий збір у сумі 356,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40,00 гривень.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ „Хрещатик” судовий збір у сумі 356,17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 40,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя А.П. Алексєєв