№ 2-3896/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача Віляйкіної М.В., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” (далі – ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу  за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3124,24 гривень та витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно – технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

             Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

              Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання будинків Заводського району міста Миколаєва здійснює ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”.

Відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрован у АДРЕСА_1 і є основним наймачем, на його ім’я відкритий особовий рахунок та надана розрахункова книжка для ведення оплати за надані послуги опалення та гарячого водопостачання.

Рішенням Миколаївської міської ради №1078 від 26.05.2006 року позивач з 01.06.2006 року є виконавцем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.

Між ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення, відповідно до якого відповідач зобов’язується своєчасно, щомісячно в строк до   10 числа, погашати заборгованість згідно графіку, вказаному у п. 2.1 договору та сплачувати поточні платежі за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення.

Свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 постачальник виконав, про що свідчать наряди на підключення та відключення будинкової системи теплопостачання. Однак від виконання своїх зобов’язань по сплаті отриманих послуг у повному обсязі відповідач відмовляється, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за договором реструктуризації в розмірі 1210,19 гривень за період з 01.11.2007 року по 01.11.2008 року та за послуги теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.02.2010 року в розмірі 1914,05 гривень, що разом складає          3124,24 гривень.

            Нарахування сум оплат за спожите тепло проводились згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому №825 від 27.05.2005 року, №1970 від 06.10.2006 року, №2306 від 27.11.2007 року, №1816 від 26.09.2008 року.

            Таким чином між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

            На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором про постачання теплової енергії, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 3124,24 гривень.

У відповідності зі ст. ст.  81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

вирішив:

 1. Позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – задовольнити.

             2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” суму  боргу в розмірі 3124,24 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи – 30,00 гривень.

 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі        51,00 гривні .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя                                         А.П. Алексєєв