№2-3894/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

             12 травня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Алексєєва А.П., за участю секретаря Сокіл Ю.М., представника позивача Сухарникова В.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі – ВАТ   „Миколаївська теплоелектроцентраль”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  в солідарному порядку боргу за теплову енергію у розмірі 1092,69 грн., посилаючись на порушення відповідачами умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за відсутністю відповідачів в порядку заочного провадження.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

 Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки Ф-3 №427 від 23 лютого 2010 року відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем, на  її ім’я відкритий особовий рахунок для проведенні розрахунків надана розрахункова книжка.  

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” надає послуги теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Заводському районі             АДРЕСА_1.

01 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір НОМЕР_1 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідачів, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ним на умовах вищевказаного договору.

Згідно з умовами договору ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” взяло на себе зобов’язання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення помешкання відповідачів, а останні зобов’язуються своєчасно оплачувати теплову енергію. На ім’я відповідача був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 для виконання розрахунків за теплову енергію та надана розрахункова книжка.

ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” свої зобов’язання щодо постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1 виконало, нарахування боржникам сум оплат за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2010 року проводились згідно з тарифами, зазначеними у п. 1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради №2390 від 26 грудня 2009 року.

Згідно витягу з особового рахунку відповідачі заборгували позивачу за надані послуги теплопостачання за період з 01 червня 2009 року по 01 березня 2010 року на суму 1386,69 грн., сплатили – 294,00 грн., тим самим відповідачі не виконали своїх договірних зобов’язань щодо сплати отриманих послуг, що привело до  виникнення заборгованості, розмір якої станом на  10 березня 2010 року складає 1092,69 грн.

Таким чином між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини по поставці та споживанню теплової енергії через приєднану теплову мережу. Тому, в зв’язку з порушенням відповідачами взятих на себе зобов’язань по сплаті за надані послуги теплопостачання право позивача на отримання оплати підлягає захисту.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525,      526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконують зобов’язань щодо оплати послуг  теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, що надаються позивачем, тому з них на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути заборгованість у розмірі 1092,69 грн. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

            У відповідності зі ст. ст. 81,88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в слід стягнути в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15,00 грн. з кожного та на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожного.

             Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215, 228 ЦПК України , суд

вирішив:

1. Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3   в солідарному порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” заборгованість в розмірі  1092,69 грн., в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи по 15,00 грн. з кожного.

 3. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3   в рівних частках на користь держави судовий збір  по 25,50 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя                                         А.П. Алексєєв