УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Заполовського В.Й.,
суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,
при секретарі судового засідання Никончук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства фірма „Житомирінвест”, дочірнього підприємства „Будсуміші”, третя особа - Державний реєстратор Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити дії за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства фірма „Житомирінвест” Корольовського районного суду м.Житомира від 30 червня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
Позивач просив постановити рішення суду, яким визнати незаконним рішення адміністрації ВАТ фірма „Житомирінвест” про недопущення його до роботи. Зобов’язати адміністрацію ВАТ фірма „Житомирінвест” та адміністрацію ДП „Будсуміші” ВАТ фірми „Житомирінвест” допустити його до роботи на посаду директора ДП „Будсуміші”. Зобов’язати державного реєстратора Житомирської міської ради внести зміни до Державного реєстру підприємств та внести відомості до реєстру, зазначивши керівником ДП „Будсміші” ОСОБА_1
На обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він обіймав посаду директора ДП „Будсуміші” ВАТ фірми „Житомирінвест”. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2008 року визнано недійсними пункт 2.5 наказу ВАТ фірми „Житомирінвест” №201-а від 05.11.2007 року та наказ №209-к від 14.11.2007 року про відсторонення
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц/ 2351 Головуючий у суді 1ї інст.Кочетов Л.Г. Категорія 51 Суддя-доповідач Заполовський В.Й. його від виконання обов’язків директора ДП „Будсуміші”. Зазначене рішення набрало законної сили відповідно до рішення апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2008 року.
Однак адміністрація ВАТ фірми „Житомирінвест”, незважаючи на зазначене рішення суду, не допустила його до виконання своїх службових обов’язків, чим порушені його трудові права.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.06.2009 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії ВАТ фірми „Житомирінвест” щодо недопущення ОСОБА_1 до роботи.
Зобов’язано ВАТ фірма „Житомирінвест” та ДП „Будсуміші” ВАТ фірми „Житомирінвест” допустити ОСОБА_1 до роботи на посаду директора ДП „Будсуміші”.
Зобов’язано державного реєстратора Житомирської міської ради внести зміни до Державного реєстру підприємств щодо керівника ДП „Будсміші”, внісши туди запис щодо ОСОБА_1
Рішення в цій частині допущено до негайного виконання.
Стягнуто з ВАТ фірма „Житомирінвест” та ДП „Будсуміші” ВАТ фірми „Житомирінвест” по 12 грн. 75 коп. на користь держави судового збору та по 18 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВАТ фірма „Житомирінвест” просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Апелянт посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що суд розглянув в одному провадженні вимоги, які підлягали розгляду за правилами різних видів судочинства, зокрема в порядку ЦПК та адміністративного судочинства.
Суд не дав належної оцінки обставинам, що мають значення для справи. Так, судом не було досліджено питання та не взято до уваги те, що позивач був звільнений з посади директора ДП „Будсуміші” з 31.01.2008 року відповідно до наказу №15-к від 30.01.2008 року у зв’язку із закінченням строку дії контракту з ним згідно п.8 ст.36 КЗпП України.
Суд не зазначив, яке саме рішення адміністрації ВАТ фірма „Житомирінвест” визнано незаконним, його номер та дата, та не встановив чи взагалі таке рішення було постановлене відповідачем щодо позивача. Останній таких доказів суду не надав.
Суд також не звернув увагу про пропуск позивачем строку на звернення до суду.
Апеляційним судом, відповідно до ст.37 ЦПК України, залучено до участі у справі правонаступника ДП „Будсуміш” ВАТ фірми „Житомирінвест” дочірнє підприємство „Ромашка” товариства з обмеженою відповідальністю „А.Б.В Маш”, яке створено 21.09.2009 року і є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Будмуміш” ВАТ фірми „Житомирінвест” відповідно до Статуту, зареєстрованого 22.09.2009 року.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2008 року визнано недійсними пункт 2.5 наказу ВАТ фірми „Житомирінвест” №201-а від 05.11.2007 року та наказ №209-к від 14.11.2007 року про відсторонення його від посади директора ДП „Будсуміші”.
Зазначене рішення в цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.03.2008 року.
Позивач недопущення його до роботи пов’язує у період після вступу рішення суду про визнання незаконними дій адміністрації ВАТ фірма „Житомирінвест” в законну силу, тобто після 25.03.2008 року ( згідно рішення апеляційного суду Житомирської області).
Однак, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на недопущення його до виконання своїх посадових обов’язків чи про ухвалення будь-якого рішення з цього питання.
Ненадання таких доказів визнано представником позивача в процесі апеляційного розгляду справи.
Крім того, як слідує з наказу №15-к від 30.01.2008 року (а.с.38), позивача було звільнено з посади директора ДП „Будсуміші” з 31.01.2008 року у зв’язку із закінченням строку дії контракту укладеного з ним, тобто згідно п.8 ст.36 КЗпП України. Зазначений наказ є чинним та позивачем не оскаржений.
Ці обставини також визнані представником позивача в процесі апеляційного розгляду справи.
Тобто, в спірний період, про який зазначає позивач, він не мав правових підстав обіймати посаду, на яку претендує, оскільки в установленому законом порядку був звільнений з роботи і таке звільнення не оскаржив.
Вимоги позивача про допуск його до роботи на посаду директора ДП „Будсуміші”, яку він займав, не можливо визнати обгрунтованими.
Також суд безпідставно зобов’язав третю особу Державного реєстратора Житомирської міської ради вчинити дії по реєстрації позивача керівником ДП „Будсервіс”, оскільки в якості відповідача зазначена особа до участі у розгляді справи не була притягнута.
Із врахуванням наведеного, підстав для задоволення позову у суду не було.
В зв’язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ фірма „Житомирінвест” задовольнити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ВАТ фірма „Житомирінвест”, ДП „Ромашка”, третя особа - Державний реєстратор Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити дії.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий підпис Судді підписи
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Житомирської області
Заполовський В.Й.