Справа №   2А-1996/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«27» серпня 2010 року                         м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді:         Безрученко Ю.О.

при секретарі             Журавльової Г.П.

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення , в якому зазначила, що 16 липня 2010 року у встановленому законом порядку був проведений технічний огляд належного їй автомобіля та їй відмовлено у видачі талону через заборгованість по штрафам. У постанові вказано, що вона 06 березня 2009 року у 11.15 годині рухалася по проспекту 250 років Донбасу міста Макіївки зі швидкістю 91 км/год. Враховуюче викладене, просила поновити їй строк звернення, розглядати справу у її відсутність, та скасувати постанову а справу провадженням закрити.

У судове засідання позивач не з’явився.

Представник відповідача – Управління Державної автомобільної  інспекції ГУМВС  України в Донецькій області  у судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини про неприбуття не повідомив. Відповідно до положень частини 4 статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

З постанови серії АН № 195306 від 09 березня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушила  п. 12.4 Правил дорожнього руху України  і на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до частини 1 статті 122 КпАП України – встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину .

Так, згідно статті 251 КпАП України – доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1  відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КпАП України, оскільки прилад Визир, яким швидкість вимірювалася, – не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач ставить питання про визнання причин пропуску нею строку для звернення до суду з вказаним позовом поважними і просить поновити цей процесуальний строк, що суд вважає необхідним задовольнити і, враховуючи, що позивач надав докази поважності причин пропуску строку для звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню – необхідно скасувати постанову серії АН 195306 від 09 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, яка винесена відносно ОСОБА_1,  за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України та провадження по справі закрити відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КпАП України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, п. 1 247, 251, 256, 283 Кодексу про адміністративне правопорушення України, ст. ст.3, 8, 9, 10, 11, 99, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1  строк для звернення до суду за захистом її порушеного права щодо заявлених нею вимог у вказаному позові.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АН 195306 від 09 березня 2009 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1  у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України та провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ