Справа № 2А-714/10

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   УК Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року                                                                      м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області                        

в складі: головуючого – судді Логвинюк І. М,

                при секретарі Щесюк Н.Й.,  

                з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Калюша Віктора Миколайовича про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. Калюша В.М. про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії ВК № 112278 від 26.05.10 р., винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 310 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, він, 26.05.10 р. керуючи автомобілем, о 14 год. 55 хв. на 290 км автодороги Київ - Ковель, перевищив швидкість руху на дорозі, що відноситься до категорії інших доріг, так як рухався із швидкістю 125 км/год, чим порушив п. 12.6 ПРДР. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений не був. Оскаржувану постанову він отримав 10.08.10 р. у ВДВС Ковельського МРУЮ, з порушенням строків, встановлених ст. 285 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст. ст. 33, 268, 277, 256, 251, 283  КУпАП  Свідка відповідач не вислухав. Вважає оскаржувану постанову незаконною. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду, що порушений ним з поважних причин.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що у взводу ДПС № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській обл. інспектор Калюш В.М. службу не проходить, згідно з ухвалою суду від 26.08.10 р., в строк до 02.09.10 р. позивач надав суду дані про те, де проходить службу посадова особа - Калюш Віктор Миколайович як інспектор 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Сарненського р-ну Рівненської обл., який виніс оскаржувану ним постанову.

В судовому засіданні 02.09.10 р. позивач позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.

Оскільки  з матеріалів, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, не вбачається, що позивачеві вчасно вручено копію оскаржуваної постанови, згідно з довідкою від 02.09.10 р., виданою поштовим відділенням с. м. т. Люблинця Ковельського р-ну, в період з 26.06.10 р. по 12.06.10 р. на адресу позивача не надходила рекомендована кореспонденція, це свідчить про пропуск ним строку на оскарження постанови з поважних причин, та, на думку суду, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку, встановленому КАС України, строк на оскарження дій відповідача та постанови, слід поновити.  

Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.  

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, з’ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та  підлягає до задоволення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно,  відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.10 р. на 290 км а/д Київ - Ковель було винесено оскаржувану постанову серії ВК № 112278 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 310 грн. з тих підстав, що 26.05.10 р. на 290 км а/д Київ-Ковель позивач, керуючи автомобілем, перевищив швидкість руху на дорозі, що відноситься до категорії інших доріг, так як рухався із швидкістю 125 км/год, що вимірювалась приладом марки «Беркут» № 0510056, порушивши п.п.12.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Примірник оскаржуваної постанови позивачеві надіслано рекомендованим листом 28.05.10 р. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.    

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Частиною 1 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановленого обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год..    

Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою без дотриманням вимог закону. В судовому засіданні знайшло своє ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги пояснення свідка, позивача. Будь-яких інших доказів порушення позивачем ПДР у оскаржуваній постанові відповідачем не наведено.  

За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.  

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної  постанови на момент її винесення.

Посилання позивача на те, що відповідачем не було у оскаржуваній постанові спростовано його  доводи, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, що він рухався із дозволеною швидкістю, знайшли своє ствердження в судовому засіданні.  

 У оскаржуваній постанові такі доводи також не наведено. Оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем  було допущено порушення вищезазначених вимог закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України,  ст. ст. 159 – 163,10,11,99,100 КАС України,  ст.ст.7, 9, ч.1 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256, 288,289  КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 112278, винесену 26.05.10 р. інспектором 4-го взводу ДПС ДАІ для ОДДЗ Калюша Віктора Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення нього штрафу в розмірі 310 грн.33 коп., визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати.

 Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: