Справа № 22ц-4304/2010 Головуючий у першій інстанції
Іванюк Т.І .
Категорія –цивільна Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Мамонової О.Є.
при секретарі:
Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Президента України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року, якою його позовну заяву визнано неподаною і повернуто в зв’язку з неусуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді від 30 червня 2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції та (або) скасувати ухвалу і прийняти інше рішення, яке б забезпечило захист його порушених прав, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, положень ст.ст.81, 82 ЦПК України.
Апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою його фактично позбавлено права на звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача(Держава Україна) щодо незабезпечення дотримання Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушення розумних строків розгляду справи і відшкодування моральної шкоди.
Зазначені вимоги є спором немайнового характеру, про що вже зазначалось в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2010 року (а.с.84-85).
Проте ухвалою судді Козелецького районного суду від 30 червня 2010 року про залишення без руху позовної заяви без руху суддею запропоновано ОСОБА_6 надати документи про сплату судового збору в розмірі 45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Вимога суду щодо сплати судового збору у визначеній сумі не відповідає положенням ст.3 п.1 п/п. „д” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, оскільки до сплати належить 8грн.50 коп.
Щодо оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи апеляційний суд враховує, що відповідно до п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою чи службовою особою, а так само незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Враховуючи, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають оплаті лише сумою судового збору(державного мита) 8 грн.50 коп., а в ухвалі від 30 червня 2010 року зазначені інші суми, і оскільки належна до сплати сума судових витрат не була доведена до відома позивача у встановленому ЦПК України порядку, відповідно, ухвалу судді від 20 липня 2010 року належить скасувати з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 липня 2010 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: