Справа № 22ц-4273/2010 Головуючий у 1-й інстанції ТРИГОЛОВА В.М.
Категорія –цивільна Доповідач – ШЕМЕЦЬ Н.В.
У Х В А Л А
26 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., ГУБАР В.С.,
при секретарі:
з участю: КРАВЧЕНКО В.В.,
ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_5 на постанову державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року, якою його скарга на постанову державного виконавця визнана неподаною та повернута, матеріали справи направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що на виконання вимог ухвали судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року про залишення скарги без руху ним була подана заява, до якої були додані квитанції про сплату судових витрат та зазначена службова адреса державного виконавця, а щодо надання копій документів, які вказані в додатку до скарги, то в суді першої інстанції йому відмовились надати документи для копіювання.
Крім того, на думку апелянта, суд не вправі через неподання доказів при пред”явленні скарги залишати її без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2010 року скарга ОСОБА_5 на постанову державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції від 19 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишена без руху у зв’язку з тим, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір, не зазначена адреса заінтересованої особи, рішення якої оскаржується, та не додані копії документів, які зазначені в додатку, в двох екземплярах.
Ухвалою судді від 27 липня 2010 року скарга ОСОБА_5 визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки заявник додав додатки до заяви в одному екземплярі і не виконав вимоги ухвали судді в частині надання додатків до заяви в двох екземплярах.
Проте, як вбачається зі скарги ОСОБА_5 на постанову державного виконавця (а.с.1-2) ним до скарги додавались копії додатків, що підтверджується зазначенням про це в ухвалі судді від 27 липня 2010року.
Необхідність надання копій документів у двох екземплярах суддею в ухвалі від 16 липня 2010 року жодним чином не обгрунтована.
У разі, якщо це викликано необхідністю направлення копій документів, долучених до скарги, іншим учасникам виконавчого провадження, судді необхідно було зазначити в ухвалі про залишення скарги без руху про необхідність заявнику зазначити цих осіб та надати для них копії документів.
Проте суддею в порушення вимог ст.119 ЦПК України щодо форми позовної заяви(скарги) такі вимоги не зазначені і необхідність надання копій документів у двох екземплярах жодним чином не вмотивована.
Виходячи з наявної скарги ОСОБА_5 в частині визначення однієї заінтересованої особи (суддею інші учасники судового розгляду як недолік скарги не зазначались в ухвалі від 16 липня 2010 року), пояснень апелянта щодо ненадання йому матеріалів справи для копіювання документів, які вимагались від заявника, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів апелянта в цій частині, оскільки суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця.
Доводи апелянта щодо незаконності вимог суду в частині подання доказів при подачі скарги є необґрунтованими, оскільки ухвали судді таких вимог не містять.
За зазначених обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити .
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року – скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: