Справа № 22ц-3230/2010 Головуючий у першій інстанції Коверзнев В.О.
Категорія – цивільна Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В., РАЧОВІЙ І.І.,
з участю: представника ОСОБА_7- ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки „Єзуч” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу Солодовник Світлани Олексіївни, ОСОБА_10 про визнання довіреностей частково недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі КС „Єзуч” просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам справи.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, визнано недійсними з моменту вчинення дописування від руки такого змісту- „або зобов’язанням повіреної особи”, що здійснені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Солодовник С.О., у посвідчених нею 02вересня 2006 року довіреностях ОСОБА_7 про надання ОСОБА_10 права розпорядження: автомобілем марки VOLVO F 12, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, довіреність зареєстрована в реєстрі під № 3718; напівпричепом марки LAMBERET, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, довіреність зареєстрована під № 3718; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Апелянт вважає, що позивачем не надано суду доказів, що дописування в довіреностях порушує його законні права та інтереси, оскільки ОСОБА_7 в грудні 2008 року зняв з реєстрації та продав зазначений автомобіль та напівпричеп ОСОБА_11 , якого суд необґрунтовано не залучив до участі у справі, хоча судове рішення може зачіпати права та інтереси останнього.
Крім того, як вказує апелянт, судовий розгляд проведений у відсутність приватного нотаріуса Солодовник С.О. та ОСОБА_10, хоча свідчення цих осіб можуть мати суттєве значення для справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 02 вересня 2006 року ОСОБА_7 видав довіреності, якими уповноважив ОСОБА_10 розпоряджатися належними йому на праві приватної власності автомобілем марки VOLVO F12, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепом марки LAMBERET, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що посвідчена приватним нотаріусом Солодовник С.О.
В тексті довіреностей приватним нотаріусом від руки здійснено дописування про те, що позивач доручає відповідачу розпоряджатися належними йому автомобілем та напівпричепом „по моїм зобов”язанням або зобов”язанням повіреної особи”(а.с.5, 49).
Суд першої інстанції оскаржуваним рішенням визнав недійсними з моменту вчинення дописування від руки такого змісту: „або зобов”язанням повіреної особи”, вчинені приватним нотаріусом в обох довіреностях.
При цьому суд виходив з того, що згідно ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Апеляційний суд враховує, що ст.238 ЦК України чітко визначено, що представник усі юридичні дії зобов”язаний здійснювати в інтересах того, кого він представляє.
З метою захисту цивільних прав та інтересів того, кого представляють, законом встановлена заборона укладення угоди представником відносно себе особисто або відносно іншої особи, представником якої він одночасно є.
З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2008 року ОСОБА_10 уклав з кредитною спілкою „Єзуч” договір кредитної лінії та на підставі довіреності ОСОБА_7 за договором застави ОСОБА_10 передав у заставу КС автомобіль та напівпричеп (а.с.65-67).
Враховуючи положення ч.1ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що дописування від руки, вчинені приватним нотаріусом в довіреностях в частині „ або зобов”язанням повіреної особи”, суперечать вимогам ч.3 ст. 238 ЦК України і тому визнав їх в цій частині недійсними.
Доводи апелянта про недоведеність порушення прав позивача є безпідставними, оскільки вищезазначене свідчить, що права та інтереси ОСОБА_7 зачіпаються безпосередньо.
Незалучення до участі у справі ОСОБА_11 в силу положень ст.309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового, враховуючи при цьому також межі апеляційного розгляду.
Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і посилання апелянта на розгляд справи у відсутність приватного нотаріуса Солодовник С.О. та ОСОБА_10, оскільки зазначене не призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кредитної спілки „Єзуч” - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 червня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: