Справа №22-1434

категорія:

Головуючий у 1 інстанції: Гайдар А.В.

Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року                                     Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Стельмах Н.С. суддів: Стратіло В.І., Резникової Л.В. при секретарі: Писарєвої Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною   скаргою Виконавчого комітету Вугледарської міської Ради

на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року

по справі за позовом Виконавчого комітету Вугледарської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання втративши ми право користування жилим приміщенням,-

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2. та її представника, перевіривши  доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року частково задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Вугледарської міської Ради , ОСОБА_3визнано втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В решті позову відмовлено.

Не погодившись с судовим рішенням в частині відмови у задоволені позову, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати це судове рішення , постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що скарга позивача задоволенню не підлягає з таких підстав:

відмовляючи у задоволені позову про визнання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд виходив з того, що останні не проживали в спірній квартирі більш ніж 6 місяців з причини, які судом визнані поважними \ за умовами і характером роботи та у зв"язку з навчанням. \

Такий висновок суду відповідає обставинам та матеріалам справи, з якої вбачається, що дійсно в квартирі АДРЕСА_1за даними наданими позивачем зареєстровані ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.. Останній не мешкає в квартирі з 2001 року без поважних причин. За даними адресного бюро зареєстрованим в м. Вугледарі не значиться. Щодо інших відповідачів до ОСОБА_1. з 1 вересня 2001 року по 30 червня 2004 року навчалася на денній формі навчання у Донецькому державному технікумі технології та дизайну, з 1 вересня 2004 року по теперішній час навчається на денній формі навчання у Донецькому державному університеті управління. \а.с.39-40\

Відповідачка ОСОБА_2. з 2000 року до 28.08.2002 року працювала у податковій інспекції Донецької області, з 29.08.2002 року по 29.10.2003 року працювала у ЗАТ „Технологічний парк „Вуглемаш", з 30.10.2003 року по 01.01.2005 року працювала у ТОВ „Агрекс", а з 05.01.2005 року по теперішній час працює на ЗАТ „Донецьксталь-металургійний завод"- усі перелічені підприємства знаходяться у м.Донецьку.

Вказані відповідачки не мають будь-якого іншого постійного місця проживання. Враховуючі, що ОСОБА_1. у зазначений період навчалася в м.Донецьку на денній формі навчання, а ОСОБА_2.- працює в м.Донецьку , забезпечуючи матеріально себе та свою доньку, що позбавляє їх можливості постійно знаходитися у м.Вугледарі і є поважною причиною їх відсутності в спірній квартирі.

Оскільки п.2.3 ст.71 ЖК України передбачено , що жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім"ї понад 6 місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного проживання за умовами і характером роботи або у зв"язку з навчанням протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання, підстав для задоволення позову у повному обсязі у суду не було.

Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХ В А Л И В :

Апеляційну       скаргу             Виконавчого комітету Вугледарської міської Ради

відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.