Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-99/10 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: Бабак А.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Крилової О.В.
Суддів Бабак А.М.
Спас О.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» в особі представника Усатого Володимира Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «01» жовтня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» (далі ЗАТ «СК «Металург») про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04.02.2008 року ним, на підставі договору купівлі-продажу № 008-08а з ТОВ «УкрСпецТрейд Корпорейшн», придбано автомобіль «Toyota Aurion», 2007 року випуску, вартість якого складає 246 440 грн. 11.02.2008 року між ним та АБ «МЕТАЛУРГ» було складено договір про надання кредиту на придбання зазначеного автомобіля та з ЗАТ «СК «Металург» укладено договір № 192А ІТз/08 добровільного страхування автомобіля. Відповідно до умов договору страхування, страховик взяв на себе зобов’язання відшкодувати йому збитки, що виникнуть внаслідок пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу в межах визначеної договором страхової суми, яка дорівнює вартості автомобілю.
09.04.2008 року, внаслідок ДТП вказаний автомобіль було пошкоджено. У відповідності з п. 21.1.3. умов договору, ним були викликані працівники ДАІ, які провели огляд місця ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення. На виконання вимог п. 2.2 договору страхування для підтвердження настання страхового випадку та отримання страхового відшкодування позивач надав страховику всі необхідні документи, визначені в договорі, та автотоварознавчу експертизу, за висновком якої загальна сума збитків заподіяних транспортному засобу складає 191 756,07 грн.
Однак, ЗАТ «СК «Металург» ухиляється від сплати суми відшкодування, та листом від 03.07.2008 року повідомило, що термін прийняття рішення про оплату страхового відшкодування продовжено, оскільки відсутні висновки автотехнічної експертизи для встановлення швидкості транспортного засобу в момент ДТП, а за висновком автотоварознавчої експертизи розмір матеріальної шкоди складає 141 322.87 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму матеріального відшкодування в межах страхової суми за договором в розмірі 191 756,07 грн., збитки пов’язані з настанням страхового випадку в розмірі 1000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.
В процесі розгляду справи, позивач неодноразово змінював та доповнював позов, та 28 вересня 2009 року подав уточнену позовну заяву про стягнення на його із ЗАТ «СК «Металург» страхове відшкодування в розмірі 141 322,87 грн., збитки пов’язані з настанням страхового випадку в розмірі 1000,00 грн., вартість юридичних послуг у розмірі 3000,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 150322,87 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ЗАТ «СК «Металург» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування за Договором № 192А ИТ з/08 добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 141 322,87 грн., судові витрати у сумі 1443,22 грн., а всього 142 766,09 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, ЗАТ «СК «Металург» в особі представника Усатого В.А. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, судом неповно та всебічно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, судом не прийнято до уваги, що відповідно висновку спеціаліста Центру правової допомоги «Правозахисник» Любарського К.А. величина швидкості руху автомобіля «Toyota Aurion» перед початком гальмування становила не менше ніж 113…115 км/год, а тому у відповідності з п.20.1.7 Договору добровільного страхування виключається покладення на відповідача обов’язку по відшкодуванню страхової суми, однак клопотання представника відповідача про призначення додаткової автотехнічної експертизи не було задоволено, тому просить рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При розгляді справи у апеляційному суді за клопотанням представника відповідача призначена додаткова судова автотехнічна експертиза за результатами проведення якої експертами було зроблено висновок, що швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням з бордюрним каменем, з урахуванням енергетичних витрат на переміщення автомобіля до і після зіткнення, на його деформування і руйнування окремих деталей в процесі зіткнення, на втрати кінетичної енергії при ударі, на руйнування бордюрного каменю, на подолання бордюру, на деформацію і переміщення зовнішнього ящика світлофорного об’єкту, становила (111…114 км/год.).
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ «СК «Металург» в особі представника Усатого В.А. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскаржуване у справі судове рішення даним вимогам не відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи суму страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави, визначені ст.. 991 ЦК України, які передбачають відмову від здійснення страхової виплати, оскільки відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №12532 від 06.04.2009 року, швидкість руху автомобіля «Toyota Aurion» перед ДТП становила 71-74 км/год, а тому не було перевищення швидкості руху автомобіля перед ДТП більш ніж на 50 км/год.
Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок – це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 11 лютого 2008 року було укладено договір добровільного страхування належного позивачу автомобіля «Toyota Aurion». У виплаті страхового відшкодування ЗАТ «СК «Металург» відмовило ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що на момент ДТП було перевищення встановлених Правилами дорожнього руху обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.
Статтею 991 ЦК України визначені положення щодо безумовних підстав для відмови страховика від сплати страхової виплати страхувальнику, а відповідно до змісту ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, ніж визначені законом, якщо це не суперечить закону.
Пунктом 20.1.7 Договору про добровільне страхування наземного транспорту № 192А Итз/08, що укладений між ЗАТ «СК «Металург» та ОСОБА_4, визначено, що страховим випадком не визнаються події, що відбулися внаслідок перевищення встановлених Правилами дорожнього руху обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.(а.с. 8-14).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свій висновок про задоволення позову, прийняв до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №12532 від 06.04.2009 року, яким визначено, що швидкість руху автомобіля «Toyota Aurion» перед ДТП становила 71-74 км/год.
Однак, судом залишено поза увагою, що у даному висновку міститься посилання про те, що в дійсності швидкість руху автомобіля перевищувала визначену величину, однак встановити дійсну швидкість руху автомобіля з урахуванням затрат на деформацію деталей кузова автомобіля при контактуванні з бордюрним каменем (деформація правого лонжерону, зміщення правого переднього колеса) та ящиком, а також зміщення даних об’єктів з місця їх розташування, експертами не представилось можливим, оскільки проведення експертиз із застосуванням способу розрахунку швидкості руху автомобіля перед ДТП з урахуванням отриманих ними ушкоджень, захищено Деклараційними патентами України як інтелектуальна власність КНДІСЕ МЮ України, та на даний час такі дослідження не проводяться (а.с. 94-96).
В порушення вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції проігнорував клопотання представника відповідача про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи для визначення дійсної швидкості руху автомобіля «Toyota Aurion» державний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення з урахуванням довжини слідів гальмування, наїзду на бордюр висотою 0,2 м., контакту лівої сторони автомобіля з електроопорою, з якої в момент зіткнення був зірваний світлофорний об’єкт (2010х 720 мм; вагою 90.3 кг) з деформацією та руйнуванням металевої обшивки ящика (товщина металу 2 мм) світлофорного об’єкту, а також з урахуванням деформацій деталей автомобіля, а тому не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи.
При розгляді справи у апеляційному суді, за клопотанням представника відповідача призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що мають деклараційний патент на винахід про спосіб визначення швидкостей руху транспортних засобів при зіткненні, за результатами проведення якої, зроблено висновок про те, що фактична швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням з бордюрним каменем, з урахуванням енергетичних витрат на переміщення автомобіля до і після зіткнення, на його деформування і руйнування окремих деталей в процесі зіткнення, на втрати кінетичної енергії при ударі, на руйнування бордюрного каменю, на подолання бордюру, на деформацію і переміщення зовнішнього ящика світлофорного об’єкту, становила (111…114 км/год.).
Таким чином, судова колегія, оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст. 303 ЦПК України, згідно якої, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, та згідно ст. 10,60,212 ЦПК України, дійшла до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки ним, на момент ДТП перевищено швидкість обмежень руху більш ніж на 50 км/год, встановлену Правилами дорожнього руху, що у відповідності до п.20.1.7. Договору про добровільне страхування автотранспорту, виключає можливість виплати страхового відшкодування страховиком.
Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» в особі представника Усатого Володимира Анатолійовича задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та відшкодування збитків відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: