ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2010 года августа «26» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Капустиной Л.П.,    

    Судей –     Бондарева В.К.,

                                                                       Королева М.Ф.,

                          с участием прокурора –    Игнатова Е.А.,

                                             защитника -     ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе  апелляцию обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 12 августа 2010  года, которым   в отношении

                                                                   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины,  продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев до 11 час. 10 мин. 24 сентября 2010 года,

                 Коллегия судей

                                                                  У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины, т.е. незаконном завладении предметами, находящимися на могиле, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений.

В августе 2009 года, в вечернее время, ОСОБА_3 на кладбище в с. Софиевка Симферопольского района, по предварительному сговору и совместно с иными лицами, одно из которых не установлено органами досудебного следствия, из корыстных побуждений, незаконно завладел чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_4

13 июня 2010 года, утром, ОСОБА_3 на кладбище в с. Укромное Симферопольского района, по предварительному сговору и совместно с иными лицами, из корыстных побуждений, незаконно завладел чугунной оградой с места захоронения ОСОБА_5

16 июня 2010 года, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины.

24 июня 2010 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

25 июня 2010 года Симферопольским районным судом АР Крым ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2010 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины.

11 августа 2010 года прокурором Симферопольского района Автономной Республики Крым продлен срок досудебного следствия по уголовному делу до 3 месяцев.

Следователь следственного отдела Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Караметов Р.И. по согласованию с прокурором Симферопольского района АР Крым обратился в суд с представлением  о продлении срока содержания ОСОБА_3 под стражей до 3 месяцев, поскольку в двухмесячный срок не представляется возможным закончить досудебное следствие по делу, т.к. необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение в полном объеме, выделить материалы в отношении неустановленных лиц, выполнить требования ст.ст. 217 – 220 УПК Украины, а также по тем основаниям, что изменение меры пресечения на более мягкую является нецелесообразным, поскольку последний может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 12 августа 2010 года срок содержания ОСОБА_3 под стражей продлен до 3-х месяцев до 24 сентября 2010 года. Данное решение мотивировано тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу, а изменение меры пресечения на более мягкую не обеспечит выполнение процессуальных решений по делу.

На  данное постановление обвиняемый ОСОБА_3 подал апелляцию, в которой, оспаривая законность и обоснованность продления срока содержания под стражей, просит указанное постановление суда отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не учтены те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, а также не принято во внимание его семейное положение. Также утверждает об отсутствии у него намерений продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуальных решений. Кроме того, обвиняемый утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку не удовлетворено его ходатайство об участии  защитника ОСОБА_2при рассмотрении судом представления о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию обвиняемого, выслушав прокурора, возражавшего  против  удовлетворения апелляции, изучив представленные  материалы и проверив  доводы  апеллянта,  коллегия  судей  приходит  к  выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                     Согласно ст. 165-3 УПК Украины срок содержания под стражей продлевается в случае невозможности окончания расследования дела и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст.148 ч.2 УПК Украины, меры  пресечения применяются с целью предотвратить попытки  уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать  установлению истины по делу или продолжить  преступную  деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных  решений.

Продлевая обвиняемому ОСОБА_3 срок содержания под стражей, суд первой  инстанции  свои  выводы  обосновал отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.

                     Так, принимая во внимание обвинение ОСОБА_3 в совершении преступления, относящегося к числу средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также количество преступных эпизодов, корыстный мотив их совершения и отсутствие места работы, т.е. постоянного источника доходов, коллегия судей приходит к выводу, что данные обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, поскольку следствием не установлены все иные соучастники совершения преступлений.

                     Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта об отсутствии оснований для продления сроков содержания под стражей не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, каких-либо данных, которые бы опровергали обоснованность выводов  суда  о  необходимости  продления срока содержания обвиняемого под стражей в материалах дела не имеется.

                     Ссылка апеллянта о нарушении его права на защиту, поскольку суд рассмотрел представление следователя в отсутствие его защитника, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

                     Как усматривается из протокола судебного заседания, данное представление о продлении срока содержания ОСОБА_3 под стражей рассмотрено с участием защитника ОСОБА_7, а также с участием обвиняемого, который в судебном заседании давал пояснения и не возражал об участии данного адвоката в качестве его защитника (л.м. 36).

При таких обстоятельствах, коллегия  судей, оснований  для  удовлетворения  апелляции  не  находит.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении сроков досудебного следствия, срок досудебного следствия по данному уголовному дела продлен до трех месяцев (л.м. 1-3).

Согласно требованиям ст. 120 ч. 5 УПК Украины, течение срока следствия начинается со дня установления лица, совершившего преступление.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 297 ч.2 УК Украины, в отношении конкретных лиц возбуждено 18 июня 2010 года (л.м. 8) и в этот же день по всем фактам совершения указанных преступлений дело объединено в одно производство (л.м. 2), следовательно, срок досудебного следствия, продленный по данному уголовному делу до 3 месяцев, истекает 18 сентября 2010 года.

 При таких обстоятельствах постановление суда в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению в пределах срока досудебного следствия, т.е. до 18 сентября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 165-3,  365-366, 382  УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 365 УПК Украины постановление Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 12 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_3 изменить, указав о продлении срока содержания его под стражей до 18 сентября 2010 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Председательствующий                                                            

Судьи