П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                        м. Сімферополь

      Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши протест прокурора Первомайського району Автономної Республіки Крим Оліяра О.М. на постанову Первомайського районного  суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючий по АДРЕСА_1,    

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

                         ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності двічі протягом року (24 липня 2009 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, 17 листопада 2009 року за ст. 130 ч.2 КУпАП) 11 травня 2010 року,  близько 10 год. 10 хв., на 3 км. польової дороги с. Випасне Первомайського району АР Крим керував транспортним засобом – трактором «ДТ-74», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

               У протесті прокурор Первомайського району Автономної Республіки Крим ставить питання про скасування постанови суду від 14 травня 2010 року, посилаючись на її незаконність, оскільки судом встановлено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, але притягнуто його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення, яке виходить за межі санкції цієї статті.

                Крім того у протесті ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду з посиланням на поважність причини пропуску цього строку, оскільки про прийняте судом рішення стало відомо тільки 19 липня 2010 року після надходження інформації від Первомайського ВДАІ.

               Перевіривши доводи клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження – поновленню, оскільки через несвоєчасне ознайомлення прокурора з рішенням в справі є підстави вважати, що цей строк пропущено з поважної причини.

               Перевіривши доводи протесту прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

               Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов висновку про вину ОСОБА_1 саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, що не оспорюється в протесті прокурора.

               В мотивувальній частині постанови судом наведено аналіз доказів, які підтверджують вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та викладено кваліфікуючи ознаки саме цього правопорушення.

               Також судом вмотивовано стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в тому числі і підстави, через які судом не засновано до ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, яке передбачено тільки ст. 130 ч.3 КУпАП.

               Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови, суд при прийнятті цього рішення керувався саме ст. 130 ч.3 КУпАП.

               Проте, в резолютивній частині суд, зазначаючи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а не за ст. 130 ч.3 КУпАП, як вбачається із всього змісту постанови, допустив технічну помилку, про що свідчить і обране стягнення в межах санкції ст. 130 ч.3 КУпАП.

               На усунення цієї помилки судом винесено постанову від 8 червня 2010 року у порядку ст. 304 КУпАП, яка регламентує вирішення питань, пов’язаних з виконанням постанови.

               Відповідно до цієї постанови, суд вказав про допущену описку при зазначені статті, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і постановив вважати ОСОБА_1 притягнутим до відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, за якою йому фактично і обрано стягнення (а.с. 15).

                Копія цієї постанови суду була направлена ОСОБА_1 (а.с.16), не оскаржена і набрала законної сили.

                За таких обставин, будь – яких підстав для задоволення протесту прокурора не вбачається.  

                Крім того, в протесті прокурора окрім вимоги скасування постанови суду не наведено передбачених ст. 294 КУпАП вимог про рішення, яке має бути прийнято в апеляційному порядку за наслідками розгляду цього протесту.

        На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП,

                            ПОСТАНОВИВ:

       Поновити прокурору Первомайського району Автономної республіки Крим Оліяру О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_1

               Протест прокурора Первомайського району АР Крим Оліяра О.М. залишити без задоволення.

               Постанову Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

               Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.