Справа №2-358/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді: Луганського В.І.

при секретарі: Бірюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Стандарт - Луганськ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій посилалася, що вона є співласницею квартири за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом по приватизації Житлового фонду Луганської міської ради народних депутатів від 01.02.1994 року. З вини відповідачів відбулося залиття її квартири, що підтверджується актом від 17.06.2008 року. В наслідок залиття квартири пошкоджено майно позивача, а саме шпалери, ковролін, кімнатні двері, чем позивачу спричинено матеріальну шкоду. Також позивачу причинено моральну шкоду внаслідок залиття квартири. Позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь 21 025,00 гривень майнової шкоди, 1 700 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обзязі, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповидачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, заперечували проти задоволення позову, надали суду пояснення згідно яких за добу до прориву стояка, ніяких признаків пошкодження труби холодного водопостачання не було, вони нічого не знали та не могли знати про її стан. Відповідачі вважають, що відповідальність за збитки спричинені позивачці, повиненно нести КП «Стандарт - Луганськ», як особа відповідальна згідно чинного законодавства за підтримку комунікацій будинку в належному стані. Також відповідачі пояснили, що ними ніякого ремонту основної труби холодного водопостачання не проводилося, окрім фарбування, заміна труб у домі проводилася лише 10 років тому, мешканкою квартири 53. Вважають, що залиття квартири позивачки відбулося не з їх вини.

Представник відповідача КП «Стандарт - Луганськ» О.В. Кочмарик, також заперечував проти задоволення позовних вимог, та надав суду пояснення, згідно яких, на адресу відповідача не надходило в минулому та на теперішній час заяв мешканців квартири № 47 про аварійний стан стояка холодного водопостачання. Також представник відповідача зауважив, що власники квартири повинні забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, і у зв’язку з недбалим ставленням ОСОБА_4, ОСОБА_3 до обладнання своєї квартири і сталося залиття квартири позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу та її родині на праві приватної власності (а.с. 17). Квартира за адресою: АДРЕСА_2, належить відповідачам на праві приватної власності.

14.06.2008 року з вини відповідачів відбулося залиття квартири позивачки, що підтверджується актом від 17.06.2008 року. В наслідок залиття квартири пошкоджено майно позивача, а саме шпалери, ковролін, кімнатні двері, чем позивачу спричинено матеріальну шкоду. Також позивачу причинено моральну шкоду внаслідок залиття квартири. Позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь 21 025,00 гривень майнової шкоди, 1 700 гривень моральної шкоди.

Згідно актів обстеження ДУ № 5 від 14.06.2008 року та 17.06.2008 року встановлено, що залиття квартири № 41 відбулося у зв’язку з поривом стояка холодного водопостачання у квартирі № 47., у разі чого було пошкодженно потолок, стіни та підлогу (ліноліум), та меблі у квартири. Згідно звідного сметного розрахунку вартості ремонтних робіт за адресою 16 лінія 19/41 вартість робіт складає 21 025 гривень.

Позивачу була завдана матеріальна шкода, яку до теперешнього часу відповідач не відшкодував.

Ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їїзавдала, за наявності її вини.

Суд вважає доведенним факт завдання позивачці відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає у вказаних позивачкою негативних для неї наслідках, а саме в пошкодженні, погіршенні технічного стану її майна.

Визначаючи розмір відшкодування суд враховує характер і ступінь негативних для позивачки наслідків, розмір такої шкоди суд визначає у розмірі 1 000 гривень.

Відновидно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, державне мито у сумі 237 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 21 025,00 гривень, та моральної шкоди в розмірі 1 000 гривень, судові витрати: держмито у сумі 237,00 гривень, плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити як необгрунтованих.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.