Справа №2«о»-243\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення факту, що має юридичне значення

16 квітня 2009 року Ленінський районний суд міста Луганска у складі:

головуючого: судді Луганського В.І.

при секретарі: Бірюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, тотожності складу робіт та обов’язків «підземного робочого маркшейдерського відділу» та «горноробочого на маркшейдерських роботах», заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, державне підприємство «Ровенькиантрацит», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.04.2009 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту тотожності складу робіт та обов’язків «підземного робочого маркшейдерського відділу» та «горноробочого на маркшейдерських роботах».

Заявник посилається на те, що він працював в Шахтоуправлінні 4-5 «Дарьевское» тресту «Фрунзеуголь» як записано в трудовій книжці «підземним робочим маркшейдерського отдела» з 19.06.1969 року по 05.09.1970 року.

Він звернувся в УПФ України у Ленінському районі м. Луганська для призначення пенсії, однак пенсію оформити неможливо у зв’язку з тим, що в списку робітничих професій немає професії «підземний робочий маркшейдерського відділу», а є «горно робочий на маркшейдерських роботах» які є тотожними, і тому він не може оформити пенсію.

У судовому засіданні заявник та його представник свої доводи підтримали у повному обсязі. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не заявилися, просять справу розглянути у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська для оформлення пенсії, однак в зв’язку з тим, що в списку робітничих професій немає професії «підземний робочий маркшейдерського відділу», а є «горноробочий на маркшейдерських роботах» які є тотожними, він пенсію оформити не може т.я. не зараховується та не підтверджується пільговий стаж.

Відповідно до листа начальника відділу по питанням трудових відносин, оплати та нормування праці ДП «Ровенькиантрацит» від 31.03.2009 року за № 6\235, професія підземного робочого маркшейдерського відділу відноситься до професій пов’язаних з підземними роботами, тобто з повним робочим днем під землею.(а.с. 7.), відповідно до листа начальника вказаного відділу від 26.03.2009 року за № 6-4/336 до складу робіт горноробочого на маркшейдерських роботах станом на 1998 рік входило виконання обов’язків тотожних з роботами підземного робочого маркшейдерського відділу та відповідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1 професія «підземний робочий маркшейдерського відділу» відповідає професії «горнорабочого на маркшейдерських роботах» (а.с. 5-6.)

Судом також встановлено, згідно наданої суду трудової книжки заявник ОСОБА_1 - 19.06.1969 року прийнятий підземним робочим маркшейдерського відділу і працював по вказаній професії до 05.09.1970 року. (а.с. 5.)

Шахтоуправління 4-5 «Дарьевское» треста «Фрунзеуголь» на теперішній час не існує, його правоприемником є ДП «Ровенькиантацит»

У суду немає підстав ставити під сумніви надані докази.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту тотожності складу робіт та обов’язків «підземного робочого маркшейдерського відділу» та «горноробочого на маркшейдерських роботах».

На підставі викладеного, керуючись. ст. 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Встановити юридичний факт відповідності професій та тотожності складу робіт та обов’язків «підземного робочого маркшейдерського відділу» та «горноробочого на маркшейдерських роботах»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.