дело №4-191\09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2009 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего- судьи Луганского В.И.
при секретаре - Бирюковой О.А.
с участием прокурора - Ковта В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска от 15.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса ОСОБА_3, -
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2009 года, ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска от 15.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса ОСОБА_3, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364,365,366 УК Украины.
В своей жалобе заявитель указал, что постановление вынесено поспешно, без надлежащей проверки, составлено по надуманным мотивам и не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как считает, что указанное в ее заявлении лицо, злоупотребляя служебным положением, способствовало завладению имуществом, объектом недвижимости, путем обмана, в том числе путем придания правоотношениям видимости гражданско-правовых. Заявитель считает, что отказ в возбуждении уголовного дела незаконен, поэтому просит суд отменить постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска Побережного Д.В. от 15.08.2008 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364,365,366 УК Украины.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, приложила письменные пояснения по обстоятельствам указанным в жалобе и по результатам изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, просила отменить вышеуказанное постановление и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Прокурор, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы не поддержал и указал, что считает жалобу не обоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение заявителя, прокурора, исследовав в судебном заседании предоставленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной дополнительной проверкой, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом, установлено следующее, что 08.04.2005 года собственник 1\2 дома АДРЕСА_1 ОСОБА_5 находясь по адресу АДРЕСА_2, в офисе частного нотариуса ОСОБА_3, выдал гр. ОСОБА_6, с правом передоверия, доверенность, дающую последнему право предоставления интересов ОСОБА_5 связанных с куплей-продажей недвижимого имущества.
16.05.2005 года ОСОБА_6 действуя в интересах ОСОБА_5 обратился в БТИ с заявлением о проведении технической инвентаризации по адресу АДРЕСА_1.
16.05.2005 года ОСОБА_6 находясь по адресу АДРЕСА_2, в офисе частного нотариуса ОСОБА_3 передоверил право предоставления интересов ОСОБА_5 гр. ОСОБА_7
12.07.2005 года ОСОБА_7 действуя на основании доверенности, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого собственник 1\2 части дома расположенного по АДРЕСА_1, продала свою часть недвижимого имущества гражданам ОСОБА_8.и ОСОБА_9
Проведенной дополнительнорй проверкой также установлено, что технический паспорт на домостроение АДРЕСА_1 выдан не 16.05.2005 года, как указывается в постановлении Ленинского районного суда г. Луганска от 25.06.2008 года. В техническом паспорте сотрудниками БТИ указывается дата проведения последней технической инвентаризации, дата выдачи в техническом паспорте не отражается. Изучением инвентаризационного дела установлено, что техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Луганск проведена 16.05.2005 года.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, чвто в ходе проверки по жалобе гражданки ОСОБА_2 не установлены данные указывающие на наличие в действиях частного нотариуса ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364,365,366 УК Украины, в возбуждении уголовного дела отказано.
По мнению суда, прокуратурой Ленинского района города Луганска при проведении проверки соблюдены требования ст. 94 и 99 УПК Украины, поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела - за отсутствием состава преступления п. 2. ст. 6 УПК Украины. Постановление принято после полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценка действиям частного нотариуса ОСОБА_3 дана на основании собранных материалов, после опроса лиц, имевших отношение к событиям указанным в заявлении с приложением к ним всех необходимых документов.
На основании изложенного, суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234,236-1,236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Луганска Побережного Д.В. от 15.08.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении частного нотариуса ОСОБА_3, по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364,365,366 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
На постановлении в течении 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.