Справа №2"а"-47/09

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 р. Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Таранової О.П.,

при секретарі Великоцькій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання недійсними акту та протоколу, відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка первісно звернулась до відповідача з адміністративним позовом, оскільки помилково вважала, що вона була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності. В подальшому позовні вимоги уточнювала та змінювала, далі подала уточнену позовну заяву, в якої просила розглянути її вимоги в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. В обгрунтування позову вказала, що є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке придбала у вересні 1999 р. На час придбання домоволодіння в ньому були встановлені два електролічильника - один у будинку, а другий у флігелі. Позивачка так само, як і попередні господарі будинку стала сплачувати на один особовий рахунок за спожиту енергію в обох будівлях. До травня 2007 р. контролери відповідача здійснювали регулярні перевірки, однак ніяких порушень не виявляли. Але 11.05.2007 р. при здійсненні чергової перевірки контролери відповідача склали Акт № 16236 про порушення позивачкою Правил користування електроенергією у вигляді підключення навантаження енергії минаючи електролічильник (флігель поза обліком, відсутній особовий рахунок). Позивачка стверджує, що акт не відповідає дійсності, адже у неї встановлено два електролічильника (на будинку і на флігелі), за якими вона сплачує на один особовий рахунок. 23.05.2007 р. відповідач склав протокол № 72, яким визнав правомірним вищевказаний Акт та зробив розрахунок збитків на суму 2791,37 грн. і примусив позивачку сплатити цю суму, погрожуючи негайним відключенням. Позивачка була вимушена сплатити вказану суму, оскільки в неї тяжко хвора мати, а електроенергія необхідна при догляді за нею. Просить визнати недійсними Акт відповідача № 16236 від 11.05.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення та Протокол № 72 засідання комісії відповідача від 23.05.2007 р., а також стягнути з відповідача на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 2791 грн. 37 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати в сумі 216 грн.

У судовому засіданні представник позивача (за дорученням) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, в судовому засіданні позов також не визнав, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оспорювані Акт та Протокол було складено правомірно.

Дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку, флігеля (в технічному паспорті визначений як літня кухня) та господарських будівель. Відповідач здійснює енергопостачання цього домоволодіння. 11.05.2007 р. при здійсненні чергової перевірки контролери відповідача склали Акт № 16236 про порушення позивачкою Правил користування електроенергією для населення. Як зазначено в Акті, порушення виявлено у вигляді підключення навантаження споживача минаючи електролічильник (флігель поза обліком, відсутній особовий рахунок). В Акті також вказано, що позивачка запрошується на засідання комісії з розгляду актів на 14.05.2007 р. В дійсності засідання комісії відбулось 23.05.2007 р., при цьому відповідач склав протокол № 72, яким визнав складення вищевказаного Акту правомірним та зробив розрахунок збитків на суму 2791,37 грн., постановив виписати і вручити рахунок на цю суму та відключити споживача від електромережі 11.06.2007 р. В протоколі також вказано суть порушення - флігель поза обліком (відсутній особовий рахунок). Позивачка не була згодна з тим, що вона взагалі допускала будь-які порушення, але щоб уникнути відключення енергії була вимушена сплатити вказану суму.

Суд вважає оспорювані Акт № 16236 та Протокол № 72 було складено відповідачем неправомірно, як встановлено в судовому засіданні, доводи позивачки про те, що на час придбання нею домоволодіння в ньому були встановлені два електролічильника - один у будинку, а другий у флігелі. Позивачка так само, як і попередні господарі будинку сплачувала на один особовий рахунок за спожиту енергію в обох будівлях. До травня 2007 р. контролери відповідача здійснювали регулярні перевірки, однак ніяких порушень не виявляли. Як убачається із оспорюваних Акту та Протоколу, та письмових заперечень відповідача, суть порушення, на думку відповідача полягає не у відсутності електролічильнику на флігелі, а в тому, що на флігель немає окремого особового рахунку та на електролічильнику немає пломби з логотипом саме ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання». Із цього представник відповідача робить умоглядний висновок, що і електролічильника на флігелі позивачки взагалі бути не може. Наявність чи відсутність на лічильнику пломби з логотипом ТОВ „ЛЕО" не може бути підставою для визначення наявності ознак порушення ППЕЕН, крім того позивачка придбала будинок в 1999 р., а ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» зареєстровано лише у 2001 р. Відсутність окремого особового рахунку для флігеля також не означає, що позивачка користувалась електроенергією поза обліком. До того ж, позивачку запрошували на засідання комісії з розгляду актів на 14.05.2007 р., а в дійсності засідання комісії відбулось 23.05.2007 р., що позбавило позивачку можливості надати свої пояснення та заперечення.

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електроенергії мають право на одержання електроенергії й на відшкодування збитків, заподіяних порушенням його прав. Захист прав споживачів електроенергії й механізм реалізації захисту цих прав регулюється також Законом України «Про захист прав споживачів» і іншими нормативно-правовими актами, зокрема Правилами користування електричною енергією для населення, утв. постановою КМУ від 26.06.1999 р. № 1357. Відповідно до п. 41 зазначених Правил, споживачі електроенергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних порушенням його прав, а відповідно до п. 43 енергопостачальник відповідає за шкоду, яка заподіяна споживачеві або його майну.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, заподіяна споживачеві підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законодавством не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування збитку зізнається за кожним потерпілим, незалежно від того, перебував він або не перебував у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем).

З огляду на викладене, відповідач зобов’язаний повністю відшкодувати позивачці майнову шкоду, яка заподіяна в результаті його неправомірних дій, тобто сплатити суму неправомірно нарахованих збитків в сумі 2791,37 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд також вважає обґрунтованими. Вимушене витрачання позивачкою грошей на сплату незаконно нарахованих збитків дійсно заподіяло позивачці моральні страждання, примусило її

докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає адекватною та розмірною заподіяної позивачці моральній шкоді суму 5000 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачені позивачкою судові витрати в сумі 216 грн., які підтверджені документально, також належать до стягнення на її користь з відповідача.

На підставі ст. ст. 17,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, утв. постановою КМУ від 26.06.1999 р. № 1357 з наступними змінами, керуючись ст. ст. 10,11,60,212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» про визнання недійсними акту та протоколу, відшкодування матеріальної й моральної шкоди задовольнити.

Визнати недійсним Акт Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» № 16236 від 11.05.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Визнати недійсним Протокол № 72 засідання комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» від 23.05.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2791 грн. 37 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати в сумі 216 грн., а всього - 8007 грн. 37 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганській області через Ленінський місцевий суд м. Луганську протягом десяти днів від дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.