Дело №4-228/09
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2009 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего - судьи Запорожченко Е.А.,
при секретаре Макаровой Ю.Ю.,
с участием прокурора Бабцева Ю.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда материалы по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 5 марта 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения имуществом дочернего предприятия «Ильич-Агро-Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» путем мошенничества в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 5 марта 2009 года начальника отдела прокуратуры Луганской области старшего советника юстиции Уставицким А.Н. возбуждено уголовное дело по факту завладения имуществом дочернего предприятия «Ильич -Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», путем обмана в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
На данное постановление адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подана жалоба в порядке ст. 236-7,236-8 УПК Украины, в которой ставится вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку оно является незаконным и необоснованным; о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе ставится вопрос о нарушении требований ст. 94 ч. 1,98,130 УПК Украины, так как отсутствовал повод к возбуждению дела и что указанные в постановлении основания не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заместителя начальника отдела СУ ГУМВД Украины в Луганской области, поддержавшего мнение прокурора; рассмотрев материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела № 37/ 09/9035 и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2009 года указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление органом дознания признаков преступления в действиях неустановленных лиц.
Этот довод постановления противоречит материалам дела.
Так, в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД УБОП ГУМВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции Лялина СЕ. от 2.02.2009 г. указано, что сотрудниками УБОП было установлено, что ОСОБА_6, являясь директором ООО «Домкрат» путем мошенничества, 28.01.2009 г. завладел денежными средствами в сумме 450 000 гривен, которые были перечислены на расчетный счет данного предприятия за дизельное топливо от ДП «Ильич-Агро Крым».
Приведенные данные свидетельствуют, что в рапорте указано лицо и организация, от имени которой действовало это лицо.
Так же в рапорте оперуполномоченного УБОП ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции Панова А.Н. от 26 февраля 20099 указано, что в действиях ОСОБА_8, который являлся директором ООО «Домкрат», усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины
Согласно ст. 98 ч. 2 УПК Украины в данном случае дело подлежало возбуждению в отношении конкретных лица или должностных лиц данной организации. Поэтому отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, что свидетельствует о грубом нарушении требований ст. 98 ч. 2 УПК Украины, о чем совершенно обоснованно поставлен вопрос в жалобе.
Статья 94 ч. 2 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Данные можно считать достаточными, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступлению. О том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточно данных о наличии признаков преступления, свидетельствует письмо зам. Начальника ГУ МВД Украины в Луганской области от 2 марта 2009 года. В письме указано, что доследственная проверка проведена поверхностно, материалы собраны не в полном объеме, не выяснены вопросы, которые могут иметь существенное значение при квалификации и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, и поставлено 11 вопросов, которые необходимо выполнить. Данные указания не могли быть выполнены и не выполнены, о чем свидетельствует следующее:
- вынесения постановления о возбуждении уголовного дела через 2 дня, после этого письма, т.е. 5 марта 2009 года;
- отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих, что приведенные указания на день вынесения постановления были выполнены.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела не имелось поводов к возбуждению уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц, и не было достаточно данных для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, что имело место грубое нарушение требований ст. 94,98 УПК Украины. По этим же основаниям надлежит отказать в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ст. 236-7,236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление от 5 марта 2009 по факту завладения имуществом дочернего предприятия «Ильич -Агро Крым» ОАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича» путем обмана в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины - отменить. Отказать в возбуждении уголовного дела.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.