Дело № 1-30/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 августа 2010 года город Мариуполь
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мироненко И. П.,
при секретарях Прихненко Г. Д., Солодько Е.А.,
с участием: прокурора Рябушка С.А.
потерпевшего ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 13 июля 2002 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 185 ч.3 Ук Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год; 2) 01 октября 2002 года Першотравневым районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 к 3 годам 6 месяцам лишении свободы. Освобожден 04 января 2005 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 29 дней; 3) 09 июня 2006 года Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 4) 15 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 сентября 2008 года, с заменой на исправительные работы, не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней; проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
18 апреля 2009 года примерно в 22.00 часа ОСОБА_3, находясь на территории автостоянки «Визит», расположенной по проспекту Ленинградскому в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, повторно, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, представившись братом ОСОБА_1, завладел мопедом «Ямаха», стоимостью 3750 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 18 апреля 2009 года в вечернее время ОСОБА_5 помог ему дома повесить жалюзи, после чего ушел. Примерно в 20 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил срочно прийти к магазину «Зодиак». Когда он пришел, то увидел, недалеко от автостоянки ОСОБА_5, рядом с ним на земле лежал потерпевший и стоял мопед «Ямаха». ОСОБА_5 сказал, что парень сам упал с мопеда и спросил, не знает ли он, куда можно поставить мопед. К ним подъехал на машине знакомый ОСОБА_6 и сказал, чтобы они не трогали потерпевшего. Они с ОСОБА_5 пошли в сторону проспекта Ленинградского. Когда он оглянулся, то увидел, что к потерпевшему со стороны автостоянки подошел мужчина. Больше он ничего не видел, так как отправился домой. Когда он пытался поднять потерпевшего, из кармана выпали деньги в суме 7 гривен, которые он забрал себе. Специально карманы потерпевшего не проверял, деньги, ключи не забирал. Считает, что ОСОБА_5 специально его оговаривает, с целью избежать ответственности за содеянное. В ходе досудебного следствия к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы следствия с целью дачи признательных показаний. Работники милиции заранее показали его фотографию сторожу со стоянки, а при проведении опознания прямо на него указали через открытую дверь, поэтому свидетель его и опознал. Кроме того, следователем Пересечной Е.А. был переписан протокол очной ставки между ним и ОСОБА_5, в ходе которого были полностью изменены показания последнего, из подозреваемого он стал свидетелем.
Аналогичные показания подсудимый ОСОБА_3 давал в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого и на очной ставке со свидетелем ОСОБА_5 (л.д. 33-35, 88-89).
Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3, в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по настоящему делу.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что 18 апреля 2009 года он находился в гостях у своего знакомого, с которым они употребляли спиртные напитки. После примерно 21 часа 15 минут он стал возвращаться домой, однако, его мопед не завелся, и ему пришлось его катить. Не доходя метров 20 до автостоянки, расположенной возле магазина «Зодиак», он почувствовал себя плохо и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что около него крутятся какие-то люди, но из-за плохого самочувствия картину происшедшего не помнит. Из обрывочных воспоминаний помнит только, что его пытались раздеть, при этом у него пропали мобильный телефон «Нокиа», на счету которого было 21 гривна и деньги в сумме около 30 гривен. Когда на следующий день пришел на стоянку за мопедом, со слов сторожей ему стало известно, что мопед забрал парень, который представился его братом. Стоимость мопеда составляет 3750 гривен. На стоянку была подброшена связка его ключей, но на них не было ключей от мопеда. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия на общую сумму 5 382 гривны, поддерживает в полном объеме.
Аналогичные показания ОСОБА_1 дал в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего (л.д. 19-20).
Свидетель ОСОБА_5 показал, что 18 апреля 2009 года вечером помогал ОСОБА_3 дома повесить жалюзи, потом разошлись, и он пошел домой. Проходя мимо автостоянки по проспекту Ленинградскому, он увидел, как упал человек с мопедом. Он позвонил ОСОБА_3 и рассказал о случившемся, чтобы он помог ему перенести потерпевшего. Вместе с ОСОБА_3 они оттащили потерпевшего с проезжей части, ближе к бордюру. Он, ОСОБА_5, поднял и поставил мопед. ОСОБА_3 пытался открыть багажник мопеда ключами, но не смог. Потом к автостоянке на автомобиле подъехал ОСОБА_6 и сказал, чтобы они разошлись. Они с ОСОБА_3 дошли до проспекта и разошлись по домам, больше в тот день он его не видел. В дальнейшем со слов брата ОСОБА_5, ему стало известно, что утром следующего дня в том районе он нашел телефон «Нокиа».
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания, изложенные в протоколе допроса от 21 апреля 2009 года, а также и при очной ставке с ОСОБА_3 от 22 апреля 2009 года, в частности, что подойдя к потерпевшему ОСОБА_3 стал проверять карманы его брюк, откуда достал деньги в суме 5 гривен, затем ключами от зажигания пытался открыть багажник мопеда, но у него ничего не получилось. Инициатива завладеть мопедом исходила именно от ОСОБА_3, который предложил поставить мопед на стоянку, а позже забрать его. Он, ОСОБА_5, отказался. Когда они уходили, ключи от мопеда остались у ОСОБА_3 (л.д. 24-26, 33-35).
При этом доводы подсудимого о том, что показания свидетеля ОСОБА_5, изложенные в протоколе очной ставки, не соответствуют действительности, так как были изменены, переписаны, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания протокола указанного следственного действия, его участники ОСОБА_5 и ОСОБА_3 после дачи показаний на поставленные вопросы расписывались. Более того, в конце протокола имеется выполненная, как ОСОБА_5, так и ОСОБА_3, собственноручная запись о том, что «протокол очной ставки с его слов записан верно и им прочитан». Каких-либо замечаний или дополнений со стороны участников указанного следственного действия не поступило.
Суд считает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что очная ставка была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и принимает данное следственное действие как одно из доказательств по делу.
Свидетель ОСОБА_6 показал, что 18 апреля 2009 года примерно в 20 часов 30 минут на своем автомобиле направлялся на автостоянку, расположенную за рынком «Солнечный». По дороге он обратил внимание на двух парней, около которых находился мопед, а в нескольких метрах от них на земле лежал потерпевшей. Он подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые ему пояснили, что парень сам упал с мопеда, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ребятам, чтобы они не трогали потерпевшего и расходились. После этого попросил сторожей поставить мопед на стоянку, а потерпевшему выписать квитанцию. Он видел, как ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отошли от потерпевшего, а сторож ОСОБА_7 забрал мопед на стоянку. Утром 19 апреля 2009 года со слов соседа ОСОБА_1 ему стало известно, что у него похитили мопед со стоянки.
Суд признал неявку в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_8 по уважительной причине и кладет в основу приговора их показания данные в ходе досудебного следствия.
Так, допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 показал, что примерно в 22-00 часов заехал на своем автомобиле на автостоянку. По просьбе одного из сторожей ОСОБА_7, он помог поднять парня, который лежал на дороге за территорией автостоянки. Потерпевший ОСОБА_1 был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они с ОСОБА_7 переложили его на газон, так как он находился на проезжей части дороги. Со слов ОСОБА_7 ему известно, что рядом с ОСОБА_1 находился мопед, который он перегнал на стоянку (л.д. 58-59).
Свидетель ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, показал, что работал сторожем на автостоянке «Визит», расположенной за рынком «Солнечный» по проспекту Ленинградскому в городе Мариуполе. 18 апреля 2009 года примерно в 21-00 час клиент ОСОБА_6 поставив свой автомобиль на стоянку и сообщил, что за территорией автостоянки находится мопед, а на земле лежит парень. Его напарник сторож ОСОБА_7 закатил мопед на территорию автостоянки и поставил около сторожки. Затем ОСОБА_7 вместе с клиентом ОСОБА_8 переложили парня с проезжей части дороги на землю, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа не территорию автостоянки пришел парень, который представился братом хозяина и спросил где мопед, что ему необходимо его забрать. Он поверил парню и передал ему мопед. Примерно в 05-00 часов 19 апреля 2009 года на стоянку пришел потерпевший ОСОБА_1 Когда он узнал, что мопед передали брату, устроил скандал и сказал, что у него нет никакого брата (л.д. 16-17).
В ходе проведения опознания свидетель ОСОБА_4 опознал ОСОБА_3, как парня, который 18 апреля 2009 года приходил на автостоянку и, представившись братом потерпевшего ОСОБА_1, забрал со стоянки мопед «Ямаха» (л.д. 23).
Изложенные обстоятельства свидетель ОСОБА_4 подтвердил также и при очной ставке с ОСОБА_3 (л.д. 36-37).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 21 апреля 2009 года вместе со своим братом они были приглашены в Орджоникидзевский РО принять участие при проведении опознания. Он, ОСОБА_9, принимал участие как понятой, его брат ОСОБА_10 был статистом. По прошествии значительного промежутка времени он не помнит подробностей проведения следственного действия, однако в ходе досудебного следствия давал подробные показания.
Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что 21 апреля 2009 года он и его брат были приглашены в Орджоникидзевский РО для участия в следственном действии. Кроме него, ОСОБА_9, был еще второй понятой, двое парней и его брат ОСОБА_10 были статистами, был еще один парень, как он понял подозреваемый. Следователь разъяснил им положения ст. 127 УПК Украины, затем предложил подозреваемому занять любое место для проведения опознания. После этого в кабинет был приглашен ранее незнакомый ему ОСОБА_4, который опознал ОСОБА_3, как парня, который 18 апреля 2009 года, представившись братом потерпевшего ОСОБА_1, забрал со стоянки мопед «Ямаха». ОСОБА_4 указал, что узнал ОСОБА_3 по чертам лица (л.д. 56-57).
Доводы защиты о невозможности принятия в качестве доказательства протокола опознания, так как данное следственное действие было проведено с нарушением требований закона, суд считает необоснованными, все участники расписались в протоколе опознания, при этом заявлений и замечаний от присутствующих не поступило. Кроме того, обстоятельства изложенные в протоколе опознания, объективно подтверждаются как показаниями свидетеля ОСОБА_9, так и исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показал, что 19 апреля 2009 года примерно в 07-00 часов, он, проходя мимо автостоянки «Визит» нашел мобильный телефон «Нокиа» 6288, в корпусе черного цвета, слайдер. Телефон был в рабочем состоянии, но на корпусе имелась трещина. Данный телефон он продал своей знакомой. Когда о находке телефона рассказал брату ОСОБА_5 тот сказал, чтобы он обратился в Орджоникидзевский РО, но он никуда не пошел, ждал официального вызова. Сим-карта из данного телефона хранилась у него дома, где и была изъята работниками милиции.
В соответствии с требованиями ст. 74 УПК Украины признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Виновность подсудимого ОСОБА_3, несмотря на полное отрицание им своей вины, нашла свое подтверждение в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о применении к нему со стороны работников милиции недозволенных методов следствия в виде применения физического воздействия с целью принуждения к даче показаний, оцениваются судом критически, как попытку ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.
В порядке выполнения судебного поручения проверялся факт применения к ОСОБА_3 недозволенных методов следствия, т.е. физического воздействия с целью принуждения к даче показаний. Постановлением прокуратуры Орджоникидзевского района города Мариуполя от 15 июля 2010 года по данному факту в отношении сотрудников Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Также суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12, в той части, что ОСОБА_3 18 апреля 2009 года после 22-00 часов квартиру не покидал, поскольку они не согласовываются с другими установленными по делу доказательствами. Свидетели являются близкими родственниками подсудимого, ОСОБА_11 гражданская супруга, а ОСОБА_12 его мать, и такие показания, по убеждению суда, свидетельствуют о попытке последних оказать содействие подсудимому ОСОБА_3 избежать уголовной ответственности.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного.
Так, в соответствии со ст.12 УК Украины ОСОБА_3 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, общественно полезным трудом занят не был, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду определить подсудимому ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.ст. 69, 75, УК Украины.
ОСОБА_3 осужден 15 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 УК Украины к 2-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Определением Селидовского городского суда Донецкой области от 05 сентября 2008 года на основании ст. 82 УК Украины не отбытая часть 1 год 2 месяца 16 дней заменена на исправительные работы с удержанием 20 % в доход государства, которое не отбыл.
При таких данных о личности виновного и с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, применив положения ст. 71 УК Украины, частично присоединив к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 15 августа 2007 года в виде 1-го месяца лишения свободы.
Согласно требованиям ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск на сумму 5382 гривны, а именно: возмещение стоимости мопеда «Ямаха» в сумме 3750 гривен, мобильного телефона «Нокиа» 6288, слайдер, в сумме 1555 гривен, сим-карта, стоимостью 10 гривен,, денежных средств на счету телефона в суме 23 гривны, ключ от мопеда, стоимостью 7 гривен, ключ от бензобака, стоимостью 10 гривен, денежные средства в сумме 27 гривен.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3750 гривен, что соответствует стоимости мопеда «Ямаха». В остальной же части заявленных требований на подсудимого не может быть возложена обязанность возмещения стоимости данного имущества, так как оно не охватывается предъявленным обвинением. Более того, в возбуждении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона, ключей и денежных средств следователем СО Орджоникидзевского РО 26 мая 2009 года было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, которое потерпевшим обжаловано не было (л.д.80).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 августа 2007 года Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбытием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья ___________