код суду 0555                         Справа 2-1199/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

    головуючого – судді                     Циктіча В.М.,    

      при секретарі                               Осадчій А.О.,

за участю представниці позивача     Ковальової Т.М.,

    розглянуши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом  позовом ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

                        ВСТАНОВИВ:     Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, посилаючись на наступні обставини.     Відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  та є споживачем послуг позивача, але повний розрахунок не проводить. У зв'язку з цим утворилась заборгованість станом на 01.01.2010 р. в розмірі 2930,35 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Крім того просив стягнути індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 557,14 грн. та 3% річних в сумі 121,20 грн., а всього          3608,69 грн.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За згодою представниці позивача суд ухвалює рішення в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представниць позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, квартира приватизована (а.с.3), відповідно до розрахунку, має заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію у сумі 2930,35 грн. (а.с.4).

Згідно ст.67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та  прибудинковою територією.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"  утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного  законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зобов’язання щодо сплати  за надані послуги порушені відповідачкою, внаслідок з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2930,35 грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки індексу інфляції та 3% річних задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері житлово – комунальних послуг, які регулюються Законом України „Про житлово – комунальні послуги”. Пунктом 10 ч.3  ст.20 вказаного Закону передбачений обов’язок споживачів сплачувати лише пеню у  разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги в установлених законом або договором розмірах.

Така ж відповідальність встановлена і п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Таким чином галузевим законодавством не передбачено інших видів відповідальності за не сплату комунальних платежів крім пені, письмовий договір, яким би була передбачена додаткова відповідальність із відповідачкою не укладався.

Тому в частині стягнення суми втрати від інфляційних процесів та 3% річних позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 24,30 грн.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави 41,31 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  67-68 ЖК УРСР, суд, -                     ВИРІШИВ:     Позов ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці “Ясинувататепломережа” до ОСОБА_2 задовольнити частково.     Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО “Ясинувататепломережа” ОКП “Донецьктеплокомуненерго” (р/р 2600330107718 в філії Ясинуватського відділення №7852 ВАТ Державний Ощадбанк, МФО 394471, код ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 2930,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 24,30 грн., а всього 2954  (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 41,31 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

       Суддя