АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю. судей Пистун А.А., Богдан В.В.. с участием прокурора Лукьянчук А.В. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 30 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее судим:
1. 10.02.2004 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст. 358 ч.3 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с испытанием сроком на один год;
1. 02.06.2004 года Софиевским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 128, 310, 71 УК Украины к пяти годам ограничения свободы, освободился 13.06.2007 года условно-досрочно сроком на 2 года 2 месяца 14 дней
осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к девяти годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое осужденным пр приговору Софиевского районного суда Днепропетровской области, и окончательно к отбытию определено наказание в виде десяти лет лишения свободы.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, 24 марта 2009 года. примерно в 19 часов, в помещении коридора жилого дома по месту своего проживания по АДРЕСА_1, в ходе ссоры, которая возникла на почве неприязненных отношений, которые сложились за время совместного проживания между ним и его сожительницей ОСОБА_2, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ОСОБА_2
Реализуя свой преступн6ый умысел, ОСОБА_1 взял деревянную палку, которая находилась рядом с помещением коридора и умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2, нанес последней не менее 18-20 ударов в различные части тела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 15 от 25.04.2009 года, все телесные повреждения, обнаруженные на теле ОСОБА_2 в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, которые опасны для жизни, и которые в данном случае привели к смерти потерпевшей ОСОБА_2, смерть которой наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, которые сопровождались множественными повреждениями мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, которые осложнились развитием шока, что и стало причиной смерти.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и уголовное дело направить для проведения дополнительного расследования, так как в ходе досудебного следствия и судом были допущены существенные противоречия. Так, в материалах дела отсутствуют характеристики на него с места жительства, с места работы, не были проведены очные ставки со свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ему было отказано в проведении осмотра места происшествия, а судебно-психиатрическая экспертиза была проведена поверхностно, на месте преступления обнаружена ножка от табурета, на которой отсутствуют отпечатки пальцев, обвинительное заключение ему было вручено без листа № 2, адвокат ОСОБА_5 не надлежащим образом осуществлял его защиту.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию осужденного ОСОБА_1 и считавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал поданную им апелляцию и просил отменить приговор суда и дела направить на дополнительное расследование, чтобы выяснить все обстоятельства дела, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, которые повлекли её смерть при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях осужденного ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия: собственноручно написанной ОСОБА_1 явкой с повинной (л.д.4), при допросе его в качестве подозреваемого (л.д.41-44), обвиняемого (л.д.56, 121-124), в которых он пояснял, что 24 марта 2009 года, примерно в 19 часов, между ним и его сожительницей возникла ссора, в связи с тем, что она хотела уехать с незнакомым мужчиной, который приехал за ней. Он выбил из рук ОСОБА_2 кухонный нож и между ними возникла драка, он уже не контролировал свои действия, наносил ей удары шваброй, которая была у него в руках и остановился только после того, как она перестала сопротивляться, а швабра у него в руках сломалась.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не умышленно причинил телесные повреждения ОСОБА_2 от которых она скончалась, коллегия судей считает несостоятельными так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.73-75), потерпевшей ОСОБА_2 было нанесено не менее 18-20 ударов в различные части тела, при этом удары наносились осужденным в жизенно-важные органы - голову, туловище потерпевшей. Количество нанесенных ОСОБА_1 ударов, то что удары наносились деревянной палкой, а также механизм их причинения свидетельствуют об умысле осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшей.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч.2 УК Украины и в апелляциях не оспариваются.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства: не истребованы характеристики на него с места жительства и места работы, не проведен осмотр места происшествия, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена формально, коллегия судей считает надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как они полностью опровергаются собранными в ходе досудебного следствия доказательствами.
Так, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия (л.д.5- 17), а от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события осужденный отказался (л.д.116), также в материалах дела имеются характеризующие осужденного ОСОБА_1 документы (л.д.ю129-145),
Также, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия - смерть ОСОБА_6, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекается к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Софиевского районного суда Днепропетровской области от 16 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 121 ч.2 УК Украины-без изменений.
Дело № 11 а-10470 за 2009 год Председательствующий 1 инстанции Патынка А. Г.
Категория ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.