АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Пистун А.А. судей - Русаковой И.Ю., Богдан В.В. при секретаре - Бондаренко И.В.

с участием прокурора - Лукьянчук А.В. осужденного - ОСОБА_1.

рассмотрев 30 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Центрально-Городского районного суда Днепропетровской области от 6 июля 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ново-Михайловка Новобугского района Николаевской области, гражданин Украины, ранее судим: - 02.09.2004 года Центрально-Городским районным судом гор.Кривого Рога по ст. 186 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года; -30.11.2004 года Центрально-Городским районным судом горКривого Рога по ст. 185 ч.2, 186 ч. 1, 122 ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился-15.08.2006 г. условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к двум годам лишения свободы.

Взыскано приговором суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда - 7 866 гривен.

Как следует из приговора суда, 26 декабря 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомого ему ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, после совместного употребления спиртных напитков, ОСОБА_1 действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, используя ничтожный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ОСОБА_3

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 кулаком умышленно нанес ОСОБА_3 не менее одного удара в лицо, после чего, подобранным там же слесарным молотком нанес ему удар в область правой брови, а затем взял со стола в кухне кухонный нож, которым умышленно нанес ОСОБА_3 один удар в область груди.

Своими противоправными умышленными действиями ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 868 от 13.04.2009 года, причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ушибленной раны лица, проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, вызвавшего гемоторакс справа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.

В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить как несоответствующий по назначенному наказанию степени тяжести преступления и личности осужденного, который совершил тяжкое преступление, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против жизни и здоровья человека и просит постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выслушав осужденного ОСОБА_1, который просил оставить приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_5, при изложенных в приговоре обстоятельствах, прокурором в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой" его части не входит.

Действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 121 УК Украины..

Что же касается назначенного ОСОБА_1 судом наказания, более мягкого чем предусмотрено законом, то при его назначении судом не выполнены требования ч. 1 ст. 69 УК Украины, предусматривающей, что суд может с учетом личности и, мотивировав свое решение, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, лишь при наличии нескольких, то есть двух и более обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести преступления.

Суд счел возможным применить ст. 69 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и при этом в нарушение ст. 334 УПК Украины сослался лишь на то, что осужденный признал свою вину, мнение потерпевшего, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. При этом, суд в приговоре не указал убедительных доводов назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК Украины, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судом не было принято во внимание, что осужденным было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, отнесено к категории тяжких, данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления против жизни и здоровья человека ( ст. 122 ч. 1 УК Украины).

Судом также не были учтены конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление ОСОБА_1, то что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, количество нанесенных ударов, то что удары наносились молотком и ножом в жизненно-важные органы потерпевшего: голову и грудь.

В связи с изложенньм и в соответствии со ст. 372 УПК Украины коллегия судей полагает, что приговор суда подлежит отмене из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и считает необходимым на основании ст. 378 УПК Украины постановить з этой части свой приговор.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ОСОБА_1 нового наказания, судебная коллегия, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также то, что он в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 121 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 371, 378, 379 УПК Украины, судебная коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Приговор Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 6 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 1 ст. 121 УК Украины, в части назначенного ему судом наказания - отменить..

Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

В остальной части приговор Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 6 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 -оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Днепропетровской области, в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дело № 11а-10477 / 2009 Судья в 1-й инстанции Бондарева Е.И.

ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик Пистун А.А.