АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Русаковой И.Ю.
судей - Пистун А.А., Богдан В.В.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
адвоката - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрела 30 сентября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Пирогова Винницкого района. Хмельницкой области области, украинец, гражданин Украины, ранее не судим был осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_3 15 января 2009 года, примерно в 20 часов 30 минут, по месту своего жительства по АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения потребовал от своего сына - ОСОБА_4, 1999 года рождения, объяснить причину-несвоевременного прихода домой, после чего умышленно нанес удар сыну кулаком в лицо, отчего ОСОБА_4 упал.Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение малолетнему сыну телесных повреждений, ОСОБА_3 поднял его с пола и бросил на диван, где стал выворачивать ему левую руку.ОСОБА_3. выворачивал руку сына до тех пор, пока она не сломалась.В результате преступных действий ОСОБА_3 малолетнему ОСОБА_4, 1999 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде гематом лица, переломов дистальных третей обеих костей левого предплечья, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, по признаку длительности расстройства здоровья.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененной апелляции просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из мотивировочной части приговора указание суда как на отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления с особой жестокостью.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, в связи с тем, что назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности и является чрезмерно суровым, поскольку судом при избрании меры наказания не было учтено, что преступление осужденный совершил в отношении сына, который находится на его иждивении, осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, в связи с чем она просит назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению на основании доводов, изложенных в апелляции прокурора, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_1, которые полностью поддержали апелляцию представителя потерпевшего и просили назначить наказание ОСОБА_3 не связанное с лишением свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что измененная апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению, а апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 122 ч. 1 УК Украины и в апелляциях не оспариваются.
Однако. коллегия судей считает заслуживающими внимание и подлежащими частичному удовлетворению доводы в апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 в той части, что назначенное судом осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.
В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Коллегия судей считает, что при избрании меры наказания ОСОБА_3 судом не было в полной мере учтено, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то, что ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
Судом осужденному ОСОБА_3 было назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде лишения свободы, без учета того, что санкцией указанное статьи предусмотрены и другие вина наказаний.
В связи с изложенным коллегия судей считает, что с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, данных о его личности, раскаяния осужденного в содеянном, ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
Коллегия судей, считает, что ОСОБА_3 не может быть назначено наказание с применением ст. 75 УК Украины, с учетом того, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и в отношении малолетнего, что судом обоснованно было учтено как отягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Также, коллегия судей считает подлежащими удовлетворению и ссылки в измененной апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание суда как на отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение преступление с особой жестокостью.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003 года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека» особая жестокость может проявляться в причинение потерпевшему особых страданий путем издевательства, пыток, истязаний, мучений, если виновный сознаёт, что совершая эти действия, он вызывает у потерпевшего особые страдания.
Однако, ни один из вышеуказанных признаков особой жестокости в ходе судебного следствия установлен не был, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 371, 372 УПК Украины приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом осужденному наказания тяжести совершенного им преступления и его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить, апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а приговор суда Центрально-Городского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 3 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч. 1 ст. 122 УК Украины - изменить.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины зачесть в срок отбывания наказания осужденного время нахождения под стражей, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда как на отягчающее наказание осужденного ОСОБА_3 обстоятельство - еовершение преступления с особой жестокостью.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Дело № 11а-10459/2009 год Пред-щий судья в 1 инстанции Филатов К.Б.
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины Докладчик - судья Пистун А.А.