Справа № 2-3658/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача – Шульженко І.С.,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з під арешту. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного 19 квітня 2006 року кредитного договору № CL-А00/004/2006 АКБ «Райфайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», надав відповідачу ОСОБА_3 кредит для придбання транспортного засобу. З метою забезпечення виконання зобов’язань з відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Умовами договору застави передбачено право банку одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами. Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції відкрито два виконавчі провадження: відповідно до постанови від 21.01.2010 року та постанови від 04.02.2010 року, за якими накладено арешт та заборону на відчуження усього наявного рухомога майна ОСОБА_3, а саме автомобіля «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором зростає. В зв’язку з накладенням арешту на заставний атомобіль, банк не може задовольнти свої вимоги шляхом звернення стягнення на нього. А тому просив звільнити вказаний автомобіль з під арешту, що був накладений двома постановами державних виконавців.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково. Просив звільнити автомобіль з під арешту, накладеного постановою від 21.01.2010 року державного виконавця Другого відділу Д,ВС Луцького міського управління юстиції Вітер І.М.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав. Проти задоволення позову не заперечував.

Представник відповідача Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, однак в попередньому судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 19 квітня 2006 року кредитного договору № CL-А00/004/2006 АКБ «Райфайзенбанк Україна» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в розмірі 15079 Євро строком до 18 квітня 2012 року зі сплатою 11,5% річних (а.с.41-47).

Відповідно до укладеного 9 квітня 2006 року договору застави № РCL-А00/004/2006 відповідач ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним дговором надала в заставу АКБ «Райфайзенбанк Україна» належний їй на праві власності автомобіль«PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, колір червоний, тип легковий хетчбек, кузов номер НОМЕР_2 (а.с.3-7).

Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставолержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що у відповідача ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором, яка постійно зростає.

Обгрунтовуючи позов представник позивача покликається на ту обставину, що всупереч вимог ст.1 Закону України «Про заставу», п.п.6.1,6.4 Договору застави позивач не має можливості звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Зазначена обставина доводиться копією постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 21.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райфайзенбанк Україна» (а.с.12-40).

Таким чином суд приходить до висновку про підставність вимог позивача і необхідність з метою реалізації права позивача на задоволення своїх вимог щодо звернення стягнення на предмет застави, звільнити з під арешту автомобіль «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває у заставі ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 572, 574-577, 589 ЦК України, ст. 1, 20, 58 Закону України «Про заставу» ст.ст. 52,59 Закону України «Про виконавче провадженя», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Вітер Ірини Миколаївни від 21.01.2010 року, транспортний засіб моделі PEGUOT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір червоний, тип легковий хетчбек, який перебуває у власності ОСОБА_3 та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та подальшого подання апеляційної скарги в двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в двадцятиденний строк після цього не буде подана апеляційна скарга то, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                     І.Б. Плахтій