справа №2-383/2010 року                                                                                                        

                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 вересня  2010 року                                                                                         м. Звенигородка  Звенигородський районний суд,Черкаської області

                                            в складі:головуючого судді                Іванова А.А.    

                                                          при секретарі                         Чепчур М.В.

                                                  з участю: адвоката                         ОСОБА_1

                                                           представника

                                                           відповідача                            ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання  договору купівлі – продажу будинковолодіння дійсним та визнання права  власності на будинковолодіння  ,-

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та стягнення моральної шкоди. Моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 30 000 грн.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину /1-2784/ від 05.08.2009 року (а.с.9). Витяг про реєстрацію права власності за №23768823 від 04.09.2009 року (а.с.10). Вважає, що відповідач незаконно проживає в зазначеному будинку, чим порушує його майнові права власника.

Відповідач по справі ОСОБА_4, позов не визнала та подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання  договору купівлі – продажу будинковолодіння дійсним та визнання права  власності на будинковолодіння. Вважає, що користується спірним будинковолодінням на законних підставах, оскільки придбала його ще 11 серпня 1998 року у ОСОБА_5 (батька первісного позивача) за 2500 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1,первісний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, оскільки в добровільному порядку неможливо вирішити даний спір. В зустрічному позові просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що спірне будинковолодіння придбала ще 11 серпня 1998 року у ОСОБА_5 (батька первісного позивача) за 2500 доларів США, але документально договір не оформили. Вважає, що договір купівлі – продажу будинковолодіння відбувся в усній формі. За час проживання в спірному будинку, ОСОБА_4, провела в ньому капітальний ремонт.

2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 є його дружиною з якою вони придбали спірний будинок ще 11 серпня 1998 року у ОСОБА_5 ( за 2500 доларів США, але документально договір не оформили. В придбаному будинку провели ремонт і почали проживати з жовтня 1998 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що зі слів колишнього власника будинку – ОСОБА_5, йому відомо, що в нього придбали будинок цигани. Свідком укладення договору купівлі- ппродажу будинку, або передачі коштів він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив, що  йому відомо, що в спірному будинку ОСОБА_4 зі своїм чоловіком провели ремонтні роботи, також відомо, що вони придбали даний будинок у ОСОБА_5 даною інформацією володіє зі слів сусідів. Свідком укладення договору купівлі- ппродажу будинку, або передачі коштів він не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що в кінці літа, на початку осені робив ремонт в будинку АДРЕСА_1. Вважає, що власниками даного будинку є подружжя ОСОБА_4. Бачив як ОСОБА_6 передавав кошти ОСОБА_10, яка саме сума кошті була він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_11, пояснила, що їй невідомо кому належить спірний будинок на праві власності. Вона займалась проведенням ремонтних робіт чим заробляє на прожиття.

 Судом встановлено, що ОСОБА_3, є власником будинковолодіння розташованого АДРЕСА_1. Право власності підтверджується  свідоцтвом про право на спадщину /1-2784/ від 05.08.2009 року (а.с.9), витягом про реєстрацію права власності за №23768823 від 04.09.2009 року (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_4 зі своєю родиною проживають в будинку по провулку Фадєєва 10 - а в м. Звенигородка, Черкаської області з жовтня 1998 року без будь-якої правової підстави, що підтверджується відсутністю відповідних документів на право користування, володіння чи розпорядження даним нерухомим майном.

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 Вислухавши сторони процесу,свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_3 необхідно задовільнити  частково, а саме: усунути перешкоди ОСОБА_3  у здійсненні ним права користування та розпорядження  будинковолодінням розташованого по провулку АДРЕСА_1, зобов’язавши ОСОБА_4 висилитися з вище зазначеного будинковолодіння. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., оскільки ОСОБА_4,  в добровільному порядку не виконала вимоги ОСОБА_3 щодо звільнення

3

будинковолодіння, що змусило його звертатись до правоохоронних органів та суду. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання  договору купівлі – продажу будинковолодіння дійсним та визнання права  власності на будинковолодіння  - відмовити, оскільки він вчинений в неналежній формі, встановленій законом. Відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України, договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Обов’язковість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку існувала і в 1998 році, що передбачалось ст. 227 Цивільного Кодексу Української СРС від 18 липня 1963 року, із змінами внесеними до нього.

  На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321,657  ЦК України   ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позов  ОСОБА_3 до ОСОБА_4  – задовольнити частково.

     Усунути    перешкоди ОСОБА_3  у здійсненні ним права користування та розпорядження  будинковолодінням розташованого по АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_4 висилитися з вище зазначеного будинковолодіння.

    Зобов’язати ОСОБА_4 висилитися з будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1

           Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3    

   Олеговича моральну шкоду  в розмірі 1000 грн.

              Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3    

   Олеговича  судовий збір в сумі  8 грн 50 коп.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  

Олеговича  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3  витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання  договору купівлі – продажу будинковолодіння дійсним та визнання права  власності на будинковолодіння  - відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області   протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.  

 Головуючий  _______