Справа №2-А-131/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючого судді Іванова А.А.
при секретарі Чепчур М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області на постанову про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Мороза Є.Д. серії ВО №102956 від 08.03.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, як незаконної. Даною постановою гр.-на ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.4 ПДР України – порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В судовому засіданні позивач не з’явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує повністю і просить суд розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Представник відповідача в судове засідання не з’явився тричі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.
На підставі ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.
В судовому засіданні встановлено наступне: із копії протоколу серії ВО №102956 від 08.03.2010 року вбачається, що 08.03.2010 року о 05 год.00 хв. в м.Тернопіль по вул.. Львівській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи на вул.. Будного при проїзді перехрестя, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, призначене для руху в цьому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України. Своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 2 КпАП України. Постановою ВО, № б/н по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Але в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначено, що даний маневр вчинив з створенням небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не зазначено, що водій автомобіля Nissan вчинив даний поворот з причин, які були необхідні для даного маневру. Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причин не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Про заборонні чи наказові дорожні знаки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інспектором ОРДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Морозом Є.Д. не вказано нічого.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Відповідно до ст.ст.251, 252, 280 КпАП України наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчиненні особи та інші та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення,підлягають доказуванню передбаченими законом способами,оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному,повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншим,підлягає з’ясуванню,чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності,постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок,права і свободи громадян,на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи викладене,суд вважає,що дії ОСОБА_1 не містять в собі ознак адміністративного правопорушення, оскільки не були протиправними та винними, не посягали на громадський порядок,права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Враховуючи фактичні обставини справи,за якими в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення ,оскаржувана ним постанова інспектора ОРДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Мороза Є.Д. серії ВО №102956 від 08.03.2010 року підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 п.1 КпАП України.
На підставі ст.ст.247 п.1,284,288 КпАП України та керуючись ст.ст.6,10-12,17,18,70,71,86,104,158-163 КАС України,суд,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити повністю.
Постанову інспектора ОРДПС ОДДЗ УДАІ в Тернопільській області Мороза Є.Д. серії ВО №102956 від 08.03.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Копію постанови направити відповідачу.
Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя