Справа: №22ц-2040/10 Категорія:
Головуючий у І-ій інстанції:Ротмістренко М.В.
Доповідач: Панько В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Панька В.Ф.,
суддів – Кемінь М.П., Джуги С.Д.,
при секретарі - Коновчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
ПАТ «Універсал-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 341 032 гривні 76 копійок.
Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі кредитного договору від 13 серпня 2007 року ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 40 800 доларів США з терміном до 12.08.2037 року із сплатою 11,95 відсотків річних.
Крім цього, 13.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом, тобто позивачем виконано всі умови кредитного договору.
Відповідач ОСОБА_2, свої зобов’язання не виконує, ухиляється від їх виконання.
Станом на листопад 2009 року ОСОБА_2 має заборгованість перед банком в розмірі 42 645 доларів США 62 цента, що становить 341 032 гривні 76 копійок за курсом НБУ та складається:
- 30 080,08 доларів США - залишок по кредиту;
- 3 382,34 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
- 906,64 доларів США - прострочена заборгованість по сумі кредиту;
- 276,56 доларів США - пеня.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду.
Межі доводів скарги: апелянти вважають, що позивач не надав доказів про порушення ними кредитного договору дійсного до 12.08.2037 року та наявності заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2007 року ВАТ «Банк-Універсальний» уклав кредитний договір з ОСОБА_2 за №06/1350К-07 згідно якого позичальнику надали кошти в розмірі 40 800 доларів США, термін кредиту 360 місяців.
13 серпня 2007 року позивач та ОСОБА_3 уклали договір поруки.
13 серпня 2007 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки.
Сума кредиту отримана ОСОБА_2 ВАТ «Універсал Банк» своїм листом від 18.02.2009 року пропонував ОСОБА_2 погасити всю заборгованість за наданим кредитом, який залишений без задоволення.
На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за кредитним договором відповідно до вимог ст.543, 544, 554, 625, 1048, 1050 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не спростовують наведених обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.Ф.Панько