У Х В А Л А
03 вересня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,
суддів: Власова С.О. та Фазикош Г.В.,
при секретарі Медяник Л.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 листопада 2009 р. у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Закарпатської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
у червні 2009 р. відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» в особі Закарпатської філії звернулося в суд з позовом, у якому після зміни предмету позовних вимог (а.с.32-33) просило стягнути з ОСОБА_2 349513.90 грн. заборгованості за кредитним договором № 159/5-08 від 28.03.08 р. та покласти на нього судові витрати.
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.09 р. позов задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 24.03.10 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд указаного рішення залишено без задоволення.
Апелянт просить скасувати заочне рішення суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Указує, що суд вирішив розглянув справу за його відсутності без належного повідомлення про час і місце судового розгляду.
Суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та законності позовних вимог.
На початку апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду такої до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі Центру обслуговування клієнтів, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання кредитного договору № 159/5-08 від 28.03.08 р. удаваним правочином і здійснення перерахунку.
Клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі – зупиненню, з таких мотивів.
Відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як видно з наданих апеляційному суду матеріалів, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.10 р. відкрито провадження у справі № 2п-4986/10 (за позовом ОСОБА_2) і наслідки розгляду такої безпосередньо впливають на вирішення цієї справи, оскільки оспорений правочин є підставою позовних вимог у ній.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредобанк» в особі Закарпатської філії, ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ України» в особі Центру обслуговування клієнтів, третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання кредитного договору № 159/5-08 від 28.03.08 р. удаваним правочином і здійснення перерахунку.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді:
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2052/10 Номер рядка статистичного звіту: 27
Головуючий у першій інстанції: Придачук О.А.
Доповідач: Куштан Б.П.