Справа № 10-275/10                                       Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.

Скарга на постанову про                              Доповідач в апеляційній інстанції Лозовський А.О.

закриття кримінальної  справи

УХВАЛА

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                         7 вересня 2010 року

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого судді – Хлапук Л.І

суддів – Матвієнко Н.В., Лозовського А.О.

з участю прокурора Мельника А.О.

скаржника ОСОБА_2  та його представника

адвоката ОСОБА_3,-

розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову  Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Глубіцького А.В. про закриття кримінальної справи залишено без задоволення, а постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Глубіцького А.В. від 04.06.2010 року про закриття кримінальної справи залишено в силі,-

ВСТАНОВИЛА:

Із змісту постанови суду убачається, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Глубіцького А.В. про закриття кримінальної справи від 04.06.2010 року щодо ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.186 КК України на підставі п.2 ст.213 КПК України у зв’язку з недоведеністю обвинувачення у вчиненні даних злочинів.

Рішення суду вмотивовано відсутністю у ОСОБА_4 умислу на вчинення шахрайських дій та тим, що вчинення на ОСОБА_2 розбійного нападу недоведено у зв’язку із суперечностями в показаннях останнього та свідка ОСОБА_5

В апеляції скаржника ОСОБА_2 вказується, що судом поверхнево розглянуто його скаргу на постанову про закриття кримінальної справи,  неналежно досліджені матеріали даної справи, проігноровано пояснення його представника, який вказував на помилки, допущені у досудовому слідстві.

У доповненні до апеляції ОСОБА_2 зазначає, що судом не взято до уваги, що у матеріалах справи містяться пояснення начальника відділу реалізації квартир ОСОБА_6, який заперечує пояснення ОСОБА_4 про відсутність боргу за квартиру на момент підписання угоди про передачу майнових прав. Судом не проаналізовано також пояснення ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які вказують на шахрайські дії з боку ОСОБА_4, а саме на умисне невиконання зобов’язання з приводу повернення йому коштів за купівлю квартири. Судом проігноровано наявні у справі докази вчинення відносно нього ОСОБА_4 розбою, оскільки даний факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи.

Апелянт вважає, що досудове слідство по справі проведено неналежним чином, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні його скарги про скасування постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 Прохає постанову суду від 16 серпня 2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які апеляцію підтримували, прокурора який пропонував постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи судом не взято до уваги наявність суперечностей у постанові слідчого про закриття справи. Приймаючи рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України, п.2 ст.213 КПК України слідчий Глубіцький А.В. закрив кримінальну справу за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочинів, не зазначивши у резолютивній частині постанови про недоведеність його участі у вчиненні злочинів. Суд же у своїй постанові конкретно вказав, що встановлені слідством факти викликають сумніви, які тлумачаться в користь обвинуваченого, а тому причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів не доведена.

У своїй постанові , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд посилається на суперечливість його показань, не вказуючи, в чому саме дані показання є суперечливими.

Як на недостатність доказів вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину суд послався також на суперечливість показань очевидця подій свідка ОСОБА_5, при цьому не лише не вказавши у чому полягає їх суперечливість, але й залишивши поза увагою показання двох інших очевидців злочину - свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які давали на досудовому слідстві аналогічні пояснення.

Досудовим слідством та судом першої інстанції не дано оцінку факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_4, , який крім інших матеріалів справи підтверджувався самим обвинуваченим /а.с.154/.

Не сприяла об’єктивному вивченню та дослідженню судом матеріалів кримінальної справи №11-1819-09 відсутність опису документів, який зобов’язаний був скласти слідчий Глубіцький А.В.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Луцького міськрайонного суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальної справи від 4 червня 2010 року відносно

ОСОБА_4 є недостатньо вмотивованим, а тому постанова суду від 18 серпня 2010 року підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи слід перевірити підставність закриття кримінальної справи за ст.ст.186 ч.2 та 190 ч.4 КК України з урахуванням  матеріалів справи та висловлених в апеляції доводів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах ,-

                                              УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України у Волинській області Глубіцького А.В. про закриття кримінальної справи від 04.06.2010 року залишено без задоволення, а постанову слідчого в силі, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

.Головуючий                        /підпис/                                Л.І.Хлапук

Судді:                                  /підписи/           Н.В.Матвієнко, А.О.Лозовський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Волинської області                                                            А.О.Лозовський