Справа № 22- 4989 Головуючий у 1 інстанції
Категорія - 52- - Ковальова О.Б.
Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Голованя А.М.
- Черниш Т.В.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до державного акціонерного товариства “Олександрійська автобаза” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Олександріявугілля” (далі ДВАТ “Олександрійська автобаза” ДП ДХК “Олександріявугілля”) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні і
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що починаючи з 25 травня 2004 року по 1 липня 2009 року працював у ДВАТ “Олександрійська автобаза” ДП ДХК “Олександріявугілля” на посаді виконуючого обов’язки директора голови правління, після чого був звільнений з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України. Однак при звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку всіх сум, що належали йому від підприємства.
13 серпня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом винесено судовий наказ, відповідно до якого із відповідача на його користь стягнуто заборговану йому зарплату та інші належні до виплати суми у розмірі 50287,92 грн., які до часу звернення в суд відповідачем у повному обсязі не виплачені.
У зв’язку з тим, що відповідач вчасно не розрахувався по виплаті заробітної плати, тому, посилаючись на положення с 117 КЗпП України, просить стягнути з нього на свою користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні (за дев’ять місяців - із 1.07.2009 року по 1.04.2010 року) у розмірі 13526,89 грн.(а.с.1)
При розгляді справи позивач збільшив розмір позовних вимог на 3005,78 грн., просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку ще й за період із 1 квітня по 1 червня 2010 року.(а.с.39)
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням судом норм матеріального та процесуального права з постановленням нового рішення про задоволення заявленого ним позову.
Сторони, які були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на запитання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Ухвалене у справі судове рішення не повністю відповідає цим нормам.
За правилами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, а згідно ст. 117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таке відшкодування проводиться і в разі повного чи часткового вирішення трудового спору щодо належності звільненому сум.
Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2009 року ОСОБА_3 був звільнений з ДВАТ “Олександрійська автобаза” ДП ДХК “Олександріявугілля” з підстав передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України. Однак при звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку всіх сум, що належали йому від підприємства.
13 серпня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено судовий наказ № 2н-364-2009 р., відповідно до якого із відповідача на користь позивача стягнуто заборговану йому зарплату та інші належні до виплати суми у розмірі 50287,92 грн.
Проте заборгованість по заробітній платі позивачеві не була виплачена, що стало підставою його звернення до суду з позовними вимогами про застосування ст. 117 КЗпП України.
Оскільки після ухвалення судового наказу про стягнення заробітної плати й звернення його до виконання відносини щодо виплати присудженої судом суми регулюються Законом України “Про виконавче провадження” і дія ст. 117 КЗпП України у такому разі застосовуватись не може, то місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку починаючи з 13 серпня 2009 року - дня ухвалення рішення судом.
Разом із тим, суд не звернув уваги на те, що позивач ставить питання про застосування ст. 117 КЗпП України у зв’язку з невиплатою розрахункових за період до 13 серпня 2009 року.
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 “Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
Колегія суддів вважає, що право позивача на отримання розрахункових у строки передбачені ст. 116 КЗпП України було порушеним, але у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час починаючи з 1 липня 2009 року до 13 серпня 2009 року повинно бути відмовлено, оскільки позивач без поважних причин пропустив встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду.
Наведене свідчить, що рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення вимоги про стягнення середнього заробітку в період із 1 липня 2009 року до 13 серпня 2009 року з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України - у зв’язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В решті рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги які зводяться до того, що при вирішенні справи суд не врахував положення ч.2 ст.233 КЗпП України та не звернув уваги на те, що виконавче провадження по виконанню судового наказу про стягнення на його користь розрахункових сум закінчено з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” не спростовують правильність висновків суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 червня 2010 року скасувати в частині вирішення вимоги ОСОБА_3 до державного акціонерного товариства “Олександрійська автобаза” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Олександріявугілля” про стягнення середнього заробітку в період із 1 липня 2009 року до 13 серпня 2009 року і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Головань А.М.