АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-16678/10 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Плавич Н.Д., Ступакова О.А.
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Муконіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» про стягнення орендної плати, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2009 року позивачка звернулася із вказаним позовом про стягнення орендної плати.(а.с. 3-19)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.(а.с. 70)
В апеляційній скарзі, підписаної представником ОСОБА_2, позивачки посилались на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати. (а.с. 71-75)
В судовому засіданні представник позивачів підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули про причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником, який не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки представник позивачів не надав доказів того, що позивачки працюють на підприємстві ВАТ Одеський завод поршневих кілець, керівником якого було посвідчено видані довіреності.
Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.
За змістом ст.ст. 27, 31, 38 ЦПК України, позивач може брати участь у розгляді справи особисто або через представника.
Згідно до вимог п. 1 ч.1, ч. 2 ст. 42 ЦПК України (в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), повноваження представника сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, можуть бути посвідчені, у т.ч. довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.
За змістом вказаної норми процесуального закону, не міститься обов’язку представника разом з довіреністю, посвідченою посадовою особою організації, в якій довіритель працює, надавати докази(довідку) з місця роботи довірителя, що не виключає можливість перевірки судом достовірності цих обставин за клопотанням сторони, що заявила відповідні заперечення.
Додана до позовної заяви представником позивачів ОСОБА_2 довіреність від 25 червня 2009 року має дотриману форму, підпис і печатку особи яка її посвідчила, не визнана у встановленому порядку недійсною або підробленою. В матеріалах справи відсутні заперечення керівника підприємства від імені якого посвідчена довіреність щодо факту її видачі.
Крім того, в судовому засіданні 12 травня 2010 року ОСОБА_2 на підтвердження повноважень представництва інтересів позивачок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надав до суду нотаріально посвідчені довіреності, копії яких є в матеріалах справи.(а.с. 45-47)
Видача позивачками нотаріально посвідчених довіреностей на ім'я представника ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі свідчить про підтвердження ними його повноважень на представництво їх інтересів перед судом.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи суперечить наявним у справі доказам, тому, у суду не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Інші доводи апелянтів не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Н.Д.Плавич
О.А.Ступаков