Судове рішення #10760913

 


Дело № 11-30/2010                                         Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 289 ч. 2                                           Галькевич Е.Д.

УК Украины                                               Докладчик:       Мудрова Е.Ю.          

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:         Мудровой Е.Ю.,

судей:                 Харченко Н.С., Соловьева Е.А.,

при секретаре:                                     Пономаренко А.А.,

с участием прокурора:         Махиня Л.Б.,

адвоката:                 ОСОБА_2,                      

осужденного:             ОСОБА_3,

потерпевшего:                                     ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляции старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Симака Ю.В. и осужденного ОСОБА_3 на приговор Нахимовского районного суда  города Севастополя от 06 октября 2008 года, которым  

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Николаева, гражданин Украины, холостой, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1 проживающий в АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 12 октября 2006 года Ленинским районным судом города Николаева по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

 

осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Николаева  от 12.10.2006 года, окончательное наказание определено в виде 5-ти (пяти) лет 1-го (одного) месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3.в пользу ОСОБА_7 в счет материального ущерба 400 грн., морального вреда – 1000 грн. В остальной части иск о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу  ОСОБА_4 в счет материального ущерба 3300 грн., морального вреда – 1000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_8 оставлен без рассмотрения.

Приговором суда также постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе в счет возмещения судебных издержек расходы за проведенные по делу судебно-дактилоскопические экспертизы в размере 486,77 грн.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ОСОБА_3 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

15 января 2008 года около 02:00 часов ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, незаконно завладел транспортным средством ОСОБА_7 – автомобилем  «ЗАЗ 110206» государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 6000 грн., находящимся во временном пользовании ОСОБА_8, при следующих обстоятельствах.

Находясь в вышеуказанное время возле дома № 62, расположенного по ул. Громова в городе Севастополе, Шмигель А.А.с целью незаконного завладения транспортным средством, проник через правую дверь в автомобиль «ЗАЗ 110206» государственный номер НОМЕР_1 стоимостью 6000 грн. и, замкнув провода зажигания, завел двигатель, скрывшись с места происшествия.

При незаконном завладении транспортным средством и его управлении ОСОБА_3 повредил электрическую проводку салона автомобиля, стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 21 января 2008 года около 04:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, повторно, незаконно завладел транспортным средством потерпевшего ОСОБА_4 – автомобилем «АЗЛК – 2141201» государственный номер НОМЕР_2, стоимостью 7500 грн., при следующих обстоятельствах.

Находясь в вышеуказанное время около торгового павильона «Дринк Маркет» напротив дома № 9 по ул. Михайловской в городе Севастополе, ОСОБА_3 с целью незаконного завладения транспортным средством разбил стекло левой передней двери автомобиля и проник в салон автомобиля «АЗЛК – 2141201» государственный номер НОМЕР_2, стоимостью 7500 грн., вырвав замок зажигания и замкнув провода зажигания, завел двигатель, скрывшись с места преступления.

Управляя вышеуказанным транспортным средством, ОСОБА_3 21 января 2008 года около 07:00 часов, при движении по междворовому проезду домов №№ 53-55 по ул. Симонок в городе Севастополе, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на стойку магистральной трубы газопровода, в результате чего в автомобиле «АЗЛК – 2141201» государственный номер НОМЕР_2, были повреждены: правая фара и указатель правого поворота, правое переднее крыло, крышка капота, бампер, аккумулятор, полка аккумулятора, глушитель, переднее левое стекло, рама автомобиля в районе бампера. В результате потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 3075 грн.

В апелляции старший помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя  Симак Ю.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий подсудимого,  просит приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного ОСОБА_3 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости и не соответствия личности осужденного, а также в части разрешения гражданских исков  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5-и лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В силу ст. 71 УК Украины окончательное наказание определить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Николаева от 12.10.2006 года, определив окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.  Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет материального ущерба – 400 грн., в счет морального вреда – 1000 грн. В остальной части в удовлетворении иска отказать.  В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8 отказать.  

Апелляция мотивирована тем, что судом первой инстанции не указано в приговоре на основании каких именно обстоятельств суд посчитал возможным назначить ОСОБА_3  минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 289 ч.2 УК Украины.

Судом не в достаточной мере учтено то, что ОСОБА_3 ранее судим за совершение корыстного преступления и вновь совершил преступление против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не работающий, находяшийся на иждивении родственников. В судебном заседании ОСОБА_3 вину признал частично, причиненный потерпевшим ущерб не погасил.  

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 не исправился и назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Апеллянт также указывает на то, что судом не верно признано в качестве обстоятельства, смягчающего ОСОБА_3 наказание – признание последним своей вины. Поскольку признание либо непризнание вины является правом подсудимого и не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Апеллянт полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о рассмотрении гражданских исков ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено только два случая, когда исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения: в случае неявки в судебное заседание гражданского истца или его представителя, если заявленный иск не поддерживается прокурором и в случае оправдания подсудимого.

В данном случае, по мнению апеллянта, суд должен был в соответствии со ст. 328 УПК Украины удовлетворить иски полностью или частично, либо отказать в их удовлетворении. Суду необходимо было по иску ОСОБА_7 частично удовлетворить требования, в остальной части отказать и отказать в удовлетворении иска ОСОБА_8

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда первой инстанции в части назначенного ему наказания, назначить ему наказание с применением ст. ст. 61 и 69 УК Украины, поскольку он признал свою вину в содеянном и чистосердечно раскаялся, находясь в местах лишения свободы сделал соответствующие выводы, обязуется впредь преступления не совершать. Просит учесть, что у него больная мать, и он является единственным кормильцем. Гражданские иски признает в полном объеме, обязуется выплатить.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, поскольку доводы прокурора, изложенные в апелляции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он вину в содеянном признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. В части разрешения гражданских исков суд вынес правильное решение. С решением суда он полностью согласен.

Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в рамках поданной прокурором апелляции, коллегия суда выслушала мнение прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя Симака Ю.В., просившего ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить в части назначенного ОСОБА_3 наказания, а также в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде 5-и лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. В силу ст. 71 УК Украины окончательное наказание определить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Николаева от 12.10.2006 года, окончательное наказание определить в виде 7-и лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.  Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет материального ущерба – 400 грн., в счет возмещения морального вреда – 1000 грн. В остальной части в удовлетворении иска - отказать.  В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8 отказать. Отказать в удовлетворении апелляции подсудимого ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_3, возражал против удовлетворения апелляции помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя, просил удовлетворить его апелляцию. Приговор суда первой инстанции изменить в части назначенного ему наказания. Определить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ограничившись отбытым сроком наказания.

Защитник подсудимого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просил удовлетворить апелляцию ОСОБА_3 в удовлетворении апелляции помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя - отказать.

Потерпевший ОСОБА_4 полагался на мнение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании ОСОБА_3 заявил, что полностью признаёт свою вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб, в связи с чем считает возможным удовлетворить его апелляцию и отказать в удовлетворении апелляции помощника прокурора Нахимовского района г.Севастополя.

Как усматривается из материалов дела, вывод суда о виновности ОСОБА_3  в совершении преступления,  предусмотренного ст. 289  ч. 2 УК Украины  при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается не только его показаниями,  данными им в ходе досудебного следствия и в суде, а и  имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно.

Доказательства виновности ОСОБА_3 добыты процессуальным путем, они исследованы судом первой  инстанции и их достоверность не вызывает сомнений.

ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления и вновь, в период испытательного срока за предыдущее преступление, совершил преступление, связанное с незаконным завладением чужой собственностью. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_3 суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины и не усматривает оснований для его изменения.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_8., то в данном случае, доводы прокурора, изложенные в апелляции, не вытекают из требований закона.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и взыскания незаконно похищенного имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски с требованиями о возмещении материального вреда, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Требования ОСОБА_8. о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 стоимости пропавших из салона автомобиля «ЗАЗ 110206», государственный номер НОМЕР_1 ключей  в размере 150 грн., не вытекают из предъявленного ОСОБА_3 обвинения.

Доводы апелляции прокурора о том, что, разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7, суд первой инстанции, удовлетворив частично иск о взыскании материального ущерба, в остальной части данный иск незаконно оставил без рассмотрения, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 328 УПК Украины, постанавливая обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.  Оставить гражданский иск без рассмотрения суд может лишь в случае оправдания подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 следует изменить, указав на то, что в части возмещения материального ущерба, не нашедшего своё подтверждение, иск следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366  УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию старшего помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Симака Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 октября 2008 г. в отношении   ОСОБА_3  изменить в части разрешения гражданского иска ОСОБА_7, указав на то, что гражданский иск ОСОБА_7 следует удовлетворить частично.

Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет материального ущерба – 400 грн., морального вреда – 1000 грн. В остальной части иск ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                          подписи

Копия верна

Судья Апелляционного суда

Г.Севастополя Е.Ю.Мудрова

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація