АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.09.2010 року                                                      м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Марчук О.П.,  розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою    ОСОБА_1    на постанову  Виноградівського районного суду  від 09.08.2010 року  про притягнення    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПК України  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1.

      Даною постановою  ОСОБА_1 визнаний винним  в тому, що 30.07.2010 року  , приблизно  о 19:50 годині в  с. Гудя  по вул.  Гевденя керував транспортним засобом  -  мопедом  Герше   в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.Правил дорожнього руху України.  

      Постановлено накласти  на   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 2550 гривень.

В апеляції скаржник порушує питання про  поновлення строку на оскарження постанови,  про її скасування. Вказує на те, що  строк оскарження  пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови стало відомо лише при її отримання поштою.  Крім того зазначає, що справу було розглянуто без його участі,  що призвело  до неповного з’ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що апеляція  підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України не дотримався розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані  про повідомлення    ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Копію постанови суду відносно  ОСОБА_1   направлено останньому 19.08.2010 року.

    З цих підстав доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду слід визнати обґрунтованими.

      За таких обставин,   апеляційний суд прийшов до висновку , що   порушення судом норм  КпАПУ знайшли своє підтвердження і,   відповідно до вимог ст. 294 КпАП України,  зумовлюють необхідність  скасування постанови суду першої інстанції  та прийняття нової постанови.

 Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1  30.07.2010 року  , приблизно  о 19:50 годині в  с. Гудя  по вул.  Гевденя керував транспортним засобом  -  мопедом  Герш з ознаками алкогольного сп’яніння , від проходження медичного огляду відмовився,   чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Справа : № 33-465/2010                                                                

Головуючий у першій інстанції:  Надопта А.А.

Доповідач: Марчук О.П.

-  2  -

Вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення,  у якому вказані свідки правопорушення , які підтвердили про відмову   останнього від проходження медичного огляду та власним поясненням   ОСОБА_1.

    З врахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу   ОСОБА_1,   відсутність обставин, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, враховуючи мету  адміністративного  стягнення,  суд прийшов до висновку , що на     ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді  мінімального штрафу , передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,33, ч.1ст. 130 ,  ст.294  КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

апеляцію   ОСОБА_1      задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду  від 09.08.2010 року     про притягнення   ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КПК України    -  скасувати.

      Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення  у виді   штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят  ) гривень.

Суддя: