П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    «26» серпня 2010 року                         м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  Погребняк С.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2010 року, якою задоволено подання в.о. начальника Бахчисарайського РВ КВІ Григор’єва К.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1  строком  на 8 суток

В С Т А Н О В И В :

Згідно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 січня 2010 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, і підданий стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

  17 лютого 2010 року вказана постанова була прийнята до виконання. 27 травня 2010 року в.о. начальника Бахчисарайського РВ було внесено подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 на адміністративний арешт, оскільки правопорушник ухилявся від відбуття громадських робіт без поважних причин і не відбута частина стягнення складає 40 годин.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крім від 20 липня 2010 року подання в.о. начальника Бахчисарайського РВ задоволено, невідбутна частина громадських робіт  ОСОБА_1 замінена  адміністративним арештом строком на 8 суток. Мотивуючи  своє рішення суд вказав на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, оскільки за місцем регістрації не проживає з січня 2010 року, встановити місце його мешкання неможливо, як і не можливо іншим способом виконати постанову суду.

  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 20.07.2010р., виконання постанови суду від 19.01.2010 р. припинити. Своє вимоги мотивує тим, що постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130, ст. 124 КУпАП не  отримував,   йому  не  було  відомо  про необхідність  відбування адміністративного  стягнення  у  виді громадських робіт в  зв’язку  з тим що був відсутній на території Криму. Про прийняті  судом  рішення йому  стало  відомо 27.07.2010 року , після повернення до постійного місця проживання. Вказує  на незаконність  постанови  суду  від 20.07.2010 року  тому, що  від відбування накладеного  на  нього  стягнення  постановою суду  від 19.01.2010 року  не  ухилявся,  оскільки  офіційно  працював  і проживав  в  м. Житомирі. Крім  того,  вказує на  те,  що  постанова  суду  від 19.01.2010 року  не  підлягає виконанню,  оскільки  вказана  постанова про  накладення на  нього адміністративного  стягнення  не  була звернута  до  виконання протягом  трьох місяців з дня  винесення. Також вказує на  порушення вимог ст. 268 КУпАП  при розгляді у  відношенні нього  справи, так  як він  не  був належним  чином  повідомлений  про  розгляд справи   і на  безпідставність  винесення  постанов  про  його  привід через органи  міліції до  суду.

В судовому засіданні апелянт  підтримав  доводи,  викладені  в апеляції, і пояснив, що 16.01.2010 року був  призначений на  посаду супервайзера «Єлада-Дестрибьюшн» в  м. Житомирі і відбув за  місцем роботи. В  перших числах березня 2010 року йому  стало  відомо про накладення судом на  нього адміністративного  стягнення  у  виді  40 годин громадських робіт. В зв’язку  з накладеним  стягненням, 09.03.2010 р. звернувся  з заявою в  Бахчисарайський РВ КВІ УДДУ ПВП в  АР Крим про направлення  для  виконання  постанови  суду  в  м. Житомир  за  місцем, де  працював  і  мешкав. До  заяви  долучив копію наказу  про  призначення  на  посаду  в  м. Житомирі. Будь яких викликів до  суду і до інспекції виконання  покарань  не  отримував. Від накладеного  судом стягнення  не  ухилявся.

Вислухавши  апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, матеріали  особової справи №37-10, вважаю, що  апеляційна  скарга  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

З гідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне провадження розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно  матеріалів  справи  ОСОБА_1  про час і місце розгляду справи 20.07.2010 року  не був повідомлений  належним чином,  тому  розгляд справи  у  його відсутність  не  ґрунтується  на  законі.

У  відповідності  зі  ст. 321-4 КУпАП  у  разі  ухилення порушника від  відбування громадських робіт постановою судді  невідбутний  строк громадських робіт може  бути  замінено адміністративним арештом.

Згідно матеріалів  особової справи №37-10 ОСОБА_3 17.02.2010 р. в Бахчисарайський   РВ КВІ УДДУ ПВП в  АР Крим надійшла  постанова суду  від 19.01.2010 р. про  накладення  на  ОСОБА_3 адміністративного стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт (а.с.1). В зв’язку  з тим, що ОСОБА_3 проживав  в  АДРЕСА_1  і  «Єлада-Дестрибьюшн» (а.с.9,10) вказаний  матеріал  був  направлений  в  Житомирський  МВ КВІ .  06.04.2010 р. матеріал №37-10  був повернутий  до Бахчисарайського РВ КВІ УДДУ ПВП в  АР Крим без  виконання  з  тих  підстав, що інструкцією про  порядок  виконання адміністративного  стягнення  не  передбачено пересилання  особових справ між  територіальними  органами.

Приймаючи  до  уваги, що матеріали особової справи  не  містять будь  яких даних  про  виклик  ОСОБА_3 до  Бахчисарайського РВ КВІ УДДУ ПВП в  АР Крим для  відбування накладеного  на  нього судом  стягнення  у  виді громадських робіт,   при  наявності  даних про  місце його  знаходження і  роботи, рішення  суду що  ОСОБА_3  ухилявся  від  відбування накладеного  на  нього судом  стягнення  є  безпідставним. В  зв’язку  з  чим,  рішення суду  про  заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 на адміністративний арешт підлягає скасуванню.

             Доводи  апеляції, що постанова суду від 19.01.2010 року  не  підлягає виконанню  оскільки  не  була звернута  до  виконання протягом  трьох місяців з дня  винесення, є безпідставними виходячи  з  наступного. У відповідності  до  ст. 303 КУпАП  не  підлягає  виконанню  постанова  суду про  накладення  адміністративного  стягнення, якщо її не  було звернуто  до  виконання  протягом  трьох місяців з  дня  винесення. Згідно  матеріалів справи постанова  суду  була звернута  до  виконання 17.02.2010 року. Приймаючи до уваги, що вказана  стаття передбачає давність виконання  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення зв’язується   не з обмеженням строку  приведення постанови  про  стягнення  до  виконання, а  виключно з  обмеженням  строку звернення постанови  до виконання, тому постанова  суду  від 19.01.2010 року  підлягає виконанню.  

Також  є необґрунтованими доводи  апелянта, що  суд  безпідставно  виніс постанови про  його  привід через органи  міліції до  суду, оскільки у  відповідності  до  ст.268 КУпАП   суд вправі  у  разі  ухилення  особи  від  явки  до  суду  піддати її  приводу.  

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,                                                        

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 замінено адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1  строком  на 8 суток, скасувати. Провадження  по справі  закрити.  

Постанова оскарженню не  підлягає.

             Суддя :