У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Летягіної О.В.

Яковенко Л.Г.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Комунального підприємства «Управління міського господарства», Республіканського підприємства «Алуштинське ремонтно-будівельне управління» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року та на додаткове рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2009 року,

                                            ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов’язано виконавчий комітет Алуштинської міської ради негайно приступити до ліквідації наслідків вибуху від 03 серпня 2005 року в АДРЕСА_1.

У випадку необхідності відселення надати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та членам їх сім’ї рівноцінне житло, а саме трикімнатну квартиру.

З Алуштинської міської ради на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнено матеріальну шкоду в розмірі 31724 грн.

З Алуштинської міської ради на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнено моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2009 року доповнено рішення від 25 серпня 2009 року наступним чином: з Алуштинської міської ради на користь держави стягнено судовий збір в сумі 817, 24 грн.

В апеляційних скаргах відповідачі – Алуштинська міська рада та виконавчий комітет Алуштинської міської ради ставлять питання про скасування рішення суду і просять ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до них відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що поза увагою суду залишилися ті обставини, що квартира позивачів не підпадає під категорію квартир, що загрожують обвалом, і позивачі не знаходяться у списку на позачергове отримання житла, отже відповідно до діючого законодавства виконавчий комітет не має правових підстав надати позивачам інше житло. Зазначають, що судом також не було прийнято до уваги, що згідно з пунктами 3, 4 Порядку фінансування робіт із запобігання і ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 140 від 04 лютого 1999 року, статтями 25, 26 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» фінансування заходів щодо запобігання виникненню та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій місцевого рівня здійснюється за рахунок власних коштів підприємств, установ та організацій, на території яких виникла надзвичайна ситуація, і додатково — за рахунок районних резервів (місцевий рівень), отже ліквідація наслідків входить в обов’язки Комунального підприємства «Управління міського господарства». Посилаються на те, що ухвалюючи рішення про стягнення з Алуштинської міської ради матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкоди відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а вина Алуштинської міської ради у вибуху, який стався 03 серпня 2005 року, не була встановлена, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, і не була доказана при розгляді цієї справи. Також, вказують, що вони не були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи на 25 серпня 2009 року, що є підставою для скасування рішення суду за пунктом 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, вважають, що ухвалюючи додаткове рішення про стягнення судового збору в сумі 817,24 грн., суд першої інстанції порушив вимоги частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка просила її відхилити як безпідставну.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що після вибуху у багатоповерховому багатоквартирному будинку постраждала квартира позивачів, вартість її ремонту складає 31724 грн. Крім того, відповідачі не виконують своїх обов’язків з ліквідації наслідків вибуху, не надали позивачам рівноцінне житло, тому суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідачів обов’язку проведення негайних дій з ліквідації наслідків вибуху та за потреби надати позивачам трикімнатну квартиру.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції не з’ясував суті позовних вимог, направлених на захист прав позивачів, які постраждали внаслідок надзвичайної ситуації техногенного характеру і позбавлені свого житла та власності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру» громадяни України у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру мають право на звернення до місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань захисту від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та відшкодування згідно із законом шкоди, заподіяної їх здоров’ю та майну внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 12 квітня 1993 року належить квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходиться в третій секції у АДРЕСА_1

03 серпня 2005 року в квартирі № 93 у зазначеному будинку відбувся об’ємний дефлаграційний багатостадійний вибух вибухонебезпечної метаноповітряної суміші. Згідно висновку Державного головного територіального науково-дослідницького і проектного інституту «Крим НДІ проект» № Н05-19, четвертий і п’ятий під’їзди третьої секції житлового АДРЕСА_1 що постраждали від вибуху в квартирі № 93 цього будинку, віднесені до четвертої категорії (аварійної) і потребують відновлюваних робіт.

Рішенням експертної комісії МНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій № 17 від 09 вересня 2005 року зазначена ситуація визнана «надзвичайною місцевого рівня».

При розгляді справи в апеляційному суді встановлено, що рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради № 513 від 11 вересня 2009 року квартири під’їзду № 5, у тому числі квартира позивачів № 89 у третій секції житлового АДРЕСА_1 визнані такими, що загрожують обвалом після вибуху, що стався 03 серпня 2005 року у квартирі         № 93, та доручено розглянути питання щодо відселення жителів цих квартир (а.с.239).

Рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №  611 від 13 листопада 2009 року затверджений список осіб, прийнятих на квартирний облік, які потребують поліпшення житлових умов, до якого включено сім’ю позивачів у зв’язку з визнанням їх квартири такою, що загрожує обвалом.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що способи захисту цивільних прав визначені статтею 16 Цивільного кодексу України, перелік яких не є вичерпним.

Суд першої інстанції в порушення вимог частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України не з’ясував суті вимог позивачів, направлених на захист їх житлових прав та права власності, захист прав осіб, які постраждали від від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що тягне за собою скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради задовольнити частково.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2009 року та додаткове рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 грудня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                  Синельщікова О.В.                       Летягіна О.В.