УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року серпня місяця 30 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Синельщікової О.В.

суддів Білоусова В.В.

Адаменко О.Г.

при секретарі Власовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_7 про визнання договору про наміри недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів відмовлено в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа – ОСОБА_7 про визнання договору про наміри недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

Правочин, укладений 23 січня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано нікчемним.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнено 770 000 грн. завдатку, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати, пов’язані з наданням правової допомоги в сумі 10 000 грн., а всього 781 820 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2010 року виправлено описку в рішенні від 25 лютого 2010 року наступним чином: виключено з мотивувальної частини рішення фразу «згідно акту прийому-передач цінностей станом на 18 серпня 2009 року від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 остання отримала товар на суму 1 561 340 гривень 08 копійок (а.с.53)».

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення  Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2010 року змінено. Договір про наміри, укладений 23 січня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6, визнано недійсним.

Виключено із резолютивної частини рішення слово – «завдатку».

В решті рішення суду залишено без змін.

Заяву представника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

18 серпня 2010 року позивач ОСОБА_5 звернувся з заявою до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим про роз’яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року в частині позиції колегії суддів про намір позивача продати ОСОБА_6 об’єкти нерухомості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснив, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз’яснення рішення, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконано або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Із тексту заяви позивача ОСОБА_5  вбачається, що він просить суд апеляційної інстанції роз’яснити мотиви зміни рішення суду першої інстанції, а також роз’яснити мотивувальну частину рішення апеляційного суду, в якій викладені обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи, що відповідно до закону судове рішення в цій частині роз’ясненню не підлягає, в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 слід відмовити.

           На підставі вказаного і керуючись статтями 220, 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2010 року залишити без задоволення.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:  

Синельщікової О.В.                        Білоусова В.В.                               Адаменко О.Г.