ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 августа 2010 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.
судей – Погребняка С.Н., Королева М.Ф.,
с участием прокурора – Быстряковой Д.С.,
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Судакского городского суда АР Крым от 30 июля 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Кировское АР Крым, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего врачом по гигиене питания санитарно-эпидемиологической станции г. Судака, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 органами досудебного следствия подозревается в том, что он, являясь должностным лицом, выполняющим административные функции, 04.06.2010 г. в помещении санитарно-эпидемиологической станции г. Судака получил от частного предпринимателя ОСОБА_3 взятку в размере 500 грн. за подготовку документов для согласования проекта реконструкции 3-го этажа кафе «Екатерина», расположенного в г. Судаке. Кроме этого, 22.07.2010 г., находясь там же, получил от ОСОБА_4 взятку в размере 700 грн. за подготовку документов для оформления эксплуатационного разрешения на реализацию пищевых продуктов в торговом павильоне, расположенном в с. Морское г. Судака.
ОСОБА_2 задержан 23.07.2010 г. в порядке ст. 115 УПК Украины.
26.07.2010 г. ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток.
29.07.2010 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Следователь прокуратуры г. Судака ОСОБА_5 по согласованию с прокурором г. Судака ОСОБА_6 обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, ОСОБА_2 может продолжить совершение преступных действий, а также воспрепятствовать установлению объективной истины по данному уголовному делу, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 систематически уклонялся от участия в следственных действиях.
Постановлением Судакского городского АР Крым от 30 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение суда мотивировано тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей по делу.
В апелляции защитник ОСОБА_1, оспаривая обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, отсутствуют. Кроме того, при избрании меры пресечения судом не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материал и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом, как следует из смысла ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступления, учитываются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Приведенные судом мотивы избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе он имеет возможность уклониться от следствия и суда, от исполнения процессуальных решений по делу , воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать влияние на лиц, которые передавали ему денежные средства для дачи неправдивых показаний, что давало суду достаточные основания для избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365 – 367, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Судакского городского суда Автономной Республики Крым от 30 июля 2010 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: