Справа  №3-443/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року                                                                                                          м.Южне

             Суддя Южного міського суду Одеської області Горяінова К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає:  АДРЕСА_1,

працює на ЦГМ м.Одеса,

лікар народної та альтернативної медицини,

за  ст.124  КУпАП,    

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.06.2010 року серії ВН 278112, 15.06.2010 року о 18 год. 00 хв. у м.Южне по вул.Григорівського Десанту ОСОБА_2 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANSER,  державний номер НОМЕР_1 та не обрав встановленої межі безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом RENAULT FCT  державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 15.06.2010 року рухався на своєму автомобілі MITSUBISHI LANSER, державний номер НОМЕР_1 зі сторони Южного міського суду в сторону вул.Хіміків, по головній дорозі, відносно тієї з якої виїжджав автомобіль RENAULT FCT,  державний номер НОМЕР_2. Він не бачив даний автомобіль, який виїжджав з ліва з двору та знаходився ліворуч, не відреагува на нього, та продовжував рух, оскільки водій транспортного засобу RENAULT FCT державний номер НОМЕР_2, згідно правил дорожнього руху зобов’язаний був надати йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 15.06.2010 року о 18 год. 00 хв. виїжджав на своєму автомобілі RENAULT FCT з двору вул.Гр.Десанту, 28. Переконавшись, що перешкоди для руху праворуч відсутні, продовжував рухатися, після чого відчув удар в праву сторону автомобіля та побачив автомобіль MITSUBISHI LANSER, який рухався з великою швидкістю, яка набагато перевищувала дозволену.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2010 року о 18 год.00 хв. перебував в автомобілі MITSUBISHI LANSER державний номер НОМЕР_1. Проїжджаючи по вул.Гр.Десанту,  помітив автомобіль RENAULT, який рухався з право з двору вул.Гр.Десанту, 28, та для уникнення зіткнення з автомобілем RENAULT FCT, сказав ОСОБА_2 негайно викрутити кермо праворуч, однак уникнути ДТП не вдалося. Як водій ОСОБА_2 не бачив автомобіль не може пояснити, але вказує, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була приблизно 5-10 км/г, так як ДТП трапилось між домами во дворі, автомобіль рухався в напрямку прямо, та було видно автомобіль під керуванням ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.06.2010 року о 18 год. 00 хв. перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі RENAULT FCT. Коли ОСОБА_3 виїжджав з двору вул.Гр.Десанту, 28, переконалась у відсутності транспортних засобів, та водій продовжув рух. Раптово з’явився транспортний засіб MITSUBISHI LANSER, який рухався на дуже великій швидкості, внаслідок чого була спричинена дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши учасників ДТП, представника ОСОБА_7, свідка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, так як при появі небезпеки не прийняв міри для зменшення швидкості чи зупинки для уникнення ДТП, що передбачено п.12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» та в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124, ст.ст.283-284 КУпАП,  

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340  грн. на користь держави.          

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання  апеляційної скарги  або протесту  прокурора.

Суддя Южного міського суду    

Одеської області                             - К.А.Горяінова -