АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Левенца В.П.
судей Гридиной Н.В., Дырдина А.Д.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на приговор Суворовского районного суда города Одессы от 18.03.2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, ученик 11 класса ВООШ №25, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден
- по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, с возложением обязательств, в силу ст. 104 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 1800 гривен.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_3, не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,
- по ст.396 ч.1 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы,
- по ст.198 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, с возложением обязательств, в силу ст. 104 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно – исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в органы уголовно – исполнительной системы.
У С Т А Н О В И Л А:
В ночь с 07.08.2009 года по 08.08.2009 года., несовершеннолетний ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайоне похищение чужого имущества, реализуя который, прошел в жилую комнату, где тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон марки «Эл Джи» стоимостью 600 грн. с сим – картой «Киевстар» не представляющей для последней материальной ценности. Затем, ОСОБА_2 прошел в соседнюю комнату, где тайно похитил, принадлежащие ОСОБА_1 мобильные телефоны марки «Самсунг» стоимостью 1200 гривен с сим картой оператора «Лайф» не представляющие материальной ценности и «Нокиа» стоимостью 1300 грн. с сим картой оператора «Киевстар» не представляющие материальной ценности, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 3100 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того 27.10.2009 года примерно в 23ч.00мин., несовершеннолетний ОСОБА_2 действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь, во дворе дома АДРЕСА_1, возле автомобиля марки «ЗАЗ» государственный номер НОМЕР_1, открыв ручку задней правой двери, проникли в салон автомобиля где тайно похитили, принадлежащую ОСОБА_5 автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 500 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
09.11.2009 года примерно в 00ч.30мин., ОСОБА_2 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыли к участку №2 КП ЖКС «Пересыпский», расположенного по ул. Атамана Чепиги 9 в г. Одессе, через забор проникли на территорию участка, где ОСОБА_2 подойдя к автомобилю марки ГАЗ государственный номер НОМЕР_2, открыл с помощью металлической пластины правую переднюю дверь, проник в кабину автомобиля, откуда совместно с ОСОБА_4 тайно похитил, принадлежащую ОСОБА_6 сумку с инструментами общей стоимостью 300 грн. После этого ОСОБА_3 подойдя к трактору «Т-16» государственный номер НОМЕР_3, взломал с помощью лома навесной замок на правой передней двери трактора, проник в кабину, откуда совместно с ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 аккумулятор «Иста» стоимостью 700 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В ночь с 12.11.2009 года по 13.11.2009 года, ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества, находясь возле складского помещения, расположенного по ул. Одария 3 в г.Одессе, взломав входную дверь, проник внутрь, где тайно похитил 3 мобильных телефона и 17 мобильных телефонов находящихся в качестве запасных деталей, принадлежащие ОСОБА_8 на общую сумму 1000 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того ОСОБА_3 достоверно зная о том, что ОСОБА_2 совершил преступления, а именно в ночь 12.11.2009г. по 13.11.2009 тайно похитил мобильные телефоны из складского помещения по ул. Одария 3 в г.Одессе, не сообщил о совершенном преступлении в правоохранительные органы, чем воспрепятствовал раскрытию преступления и привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2, тем самым укрыл тяжкое преступление.
Кроме того 13.11.2009 года примерно в 12ч.00 мин. ОСОБА_3 пришел квартиру АДРЕСА_4 взял у ОСОБА_2 с целью ремонта мобильные телефоны марки «Сони Эриксон» и «Сименс», заведомо зная, что они добыты преступным путем, после чего направился по месту своего проживания, где их отремонтировал, затем отнес и отдал их ОСОБА_2.
В апелляции старший помощник прокурора Суворовского района г. Одессы, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, квалификацию их действий, а также назначенное осужденным наказание, просит приговор суда отменить в связи с нарушением судом ст. 334 УПК Украины и ст. 65 УК Украины, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что суд в мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств вины осужденных и не раскрыл суть каждого из доказательств, в связи с чем из текста приговора не ясно в какой именно части перечисленные доказательства, подтверждают вину подсудимых в совершении вмененных им преступлений; при назначении наказания учел смягчающие обстоятельства, в частности, активное содействие в раскрытии преступлений, не указав в каких действия оно выразилось, а также необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие ущерба, хотя ст. 66 УК Украины предусмотрено смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ущерба.
Кроме этого, апеллянт указал, что суд, приняв решение о рассмотрении дела в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины, не отразил данное обстоятельство в приговоре суда.
Помимо этого, по мнению прокурора суд, назначая наказание в виде лишения свободы осужденным, не мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы, при наличии иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями указанных статей.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище, а ОСОБА_4 также в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, и в заранее не обещанном хранении имущества, заведомо добытого преступным путем, в полном объеме установлено судом и доказано признательными показаниями осужденного на досудебном и судебном следствии, в связи с чем суд первой инстанции признал нецелесообразным исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем из участников судебного рассмотрения не оспаривались.
Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляции о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 334 УПК Украины, так как инициатива проведения сокращенного судебного следствия исходила от государственного обвинителя, являющегося автором апелляции, участники судебного рассмотрения не возражали, суд принял соответствующее решение с соблюдением требований ст. 299 УПК Украины (л.д.402).
Кроме того, как указывалось в апелляции также не оспариваются доказанность вины осужденных в совершении преступлений и квалификации их действий.
В соответствии с требованиями ст. 66 ч.2 УК Украины, при назначении наказания суд первой инстанции может признать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные обстоятельства, кроме указанных в части первой данной статьи.
Таким образом, ссылки в апелляции на противоречащее требованиям ст. 66 УК Украины признание судом обстоятельствами, смягчающими наказание, активное содействие осужденных в раскрытии преступлений, отсутствие ущерба от этих преступлений по нескольким эпизодам, а также в неконкретности данных выводов суда, являются несостоятельными, с учетом последовательных признательных показаний осужденных, имевших существенное значение для раскрытия преступления.
Указания в апелляции на то, что в тексте приговора не отражена конкретно ст. 299 УПК Украины, не является основанием предусмотренным ст.ст. 367, 370 УПК Украины для отмены судебного решения.
Надуманными являются ссылки апеллянта на немотивированность назначения судом осужденным наказания в виде лишения свободы по ст. 185 ч.ч.1,2 УК Украины, так как выводы суда о назначении наказания, а также об освобождении осужденных от отбывания наказания мотивированы, в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 УК Украины.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в прениях прокурор вносил предложения о квалификации деяний осужденных, о назначении наказания последним, о разрешении гражданского иска аналогичные отраженным в приговоре суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для удовлетворения апелляции не находит, так как доводы апелляции являются несостоятельными и надуманными, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда города Одессы от 18.03.2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Левенец В.П.
Гридина Н.В.
Дырдин А.Д.
Судьи апелляционного суда
Одесской области /подписи/
Верно
Судья апелляционного суда
Одесской области Гридина Н.В.